KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 2. november 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-13916 Tsiviilasi Lemmy

§ 153lg 1 p 1).

Teises järgus (muud tähtaegselt esitatud) rahuldamisele kuuluvaid nõudeid on tunnustatud summas 3 778,54 eurot (

§ 153lg 1 p 2).

Kolmandas järgus (muud tähtaegselt esitamata) rahuldamisele kuuluvaid nõudeid ei ole tunnustatud (

§ 153lg 1 p 3).

1. juulil
2. a avaldas pankrotihaldur jaotusettepaneku kohta teate Ametlikes Teadaannetes ning esitas
3. juulil
4. a jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks. Vastuväiteid jaotusettepanekule ei esitatud. MAAKOHTU SEISUKOHT
5. Tartu Maakohus kinnitas pankrotihaldur Anne Tammeri poolt
6. juulil
7. a kohtule esitatud jaotusettepaneku Lemmy Roio pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Määruse kohaselt kuuluvad II rahuldamisjärku Danske Bank A/S Eesti filiaali nõue 1172,95 eurot, Swedbank AS nõuded 2172,29 eurot ja 2,20 eurot ning Kalle Roio nõue 431,10 eurot.

§ 145

lg 1 ja 2 kohaselt otsustab kohus jaotusettepaneku kinnitamise 10 päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse ja jätab jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Pankrotihaldur Anne Tammeri taotlusest nähtuvalt on ta avaldanud pankrotiseaduses ettenähtud teate jaotusettepaneku kohta

1. juulil
2. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Jaotusettepanekule vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes
3. juulil
4. a. Vastuväiteid jaotusettepanekule ei ole kohtule esitatud. Jaotusettepanekust ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Seega kuulub halduri taotlus rahuldamisele ja esitatud jaotusettepanek tuleb kohtu poolt kinnitada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. Kalle Roio esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu
6. juuli
7. a. kohtumääruse Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 2 1) on pankrotihaldur rikkunud pankrotimenetluses võlgniku või võlausaldajate õigusi; 2) on maakohus tuginenud jaotusettepaneku kinnitamisel pankrotihalduri poolt edastatud väärinformatsioonile; 3) ei ole pärandvara võlausaldaja Swedbank AS edastanud pärijatele nõude aluseks olevaid lepinguid. Pärandvaraks oleva kinnisasja hüpoteegiga kaetud nõue on tasutud; 4) esitas määruskaebuse esitaja võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 5 pärijast võlausaldaja ühendatud nõuded pärandaja matmiskohustuse täitmiseks tehtud kulutuste ulatuses. Kaks päeva pärast esimest üldkoosolekut esitas pankrotihaldur maakohtule protokolli, mille kohaselt ei viibinud üldkoosolekul kedagi; 5) jättis pankrotihaldur määruskaebuse esitajale teatamata võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekust; 6) esitas pankrotihaldur matmiskulude kohta vastuväite, mida ta ei edastanud pärijatest võlausaldajatele; 7) ei vastanud pankrotihaldur jaotusettepaneku esitamisele eelneval kaheksal kuul pärijatest võlausaldajate päringutele pankroti protsessi kohta. VASTUSTAJA SEISUKOHT
8. Pankrotihaldur Anne Tammer vaidles määruskaebustele vastu. Pankrotihalduri hinnangul on määruskaebus põhjendamatu. Vastuväidete kohaselt: 1) ilmus määruskaebuse esitaja võlausaldajate esimesele üldkoosolekule kui pärijast pankrotiavalduse esitanud isik. Kaebaja ei väitnud kordagi, et ta on ilmunud koosolekule võlausaldajana. Kaebaja esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse
9. jaanuaril
10. a. 2) ei ilmunud võlausaldajate esimesele koosolekule mitte ühtegi võlausaldajat, mistõttu võlausaldajate esimene koosolek oli otsustusvõimetu; 3) on kaebaja väide, mille kohaselt tema esitas võlausaldajate esimesel üldkoosolekul pankrotihaldurile 5 pärija ühendatud nõuded ja nõudeid põhistavate dokumentide originaalid, vale; 4) on kaebaja väide, mille kohaselt võlausaldajate üldkoosolek ei kinnitanud Anne Tammerit pankrotihalduriks seoses usaldamatusega, vale; 5) on kaebaja väide, mille kohaselt esitas kaebaja üldkoosolekul plaani kompromissettepaneku kaalumiseks ja pankrotihaldur välistas selle, vale; 6) ei ole pankrotihaldur lubanud kaebajale edastada e-posti või muul teel protokolle ja informatsiooni edasise tegevuse kohta; 7) ei esitanud kaebaja
11. augustini
12. a ühtegi vastuväidet seoses võlausaldajate esimese üldkoosolekuga ja pankrotimenetluse läbiviimisega.
13. augustini 2016 ei tundnud pärijad pankrotimenetluse vastu mingit huvi. Ajavahemikus
14. detsembrist
15. a kuni
16. augustini
17. a ei saatnud kaebaja ega ükski teine pärija haldurile mitte ühtegi e-kirja ega teinud ühtegi telefonikõnet; 3 7) ei sätesta pankrotiseadus haldurile kohustust teatada võlausaldajatele isiklikult võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. 6.

§ 145

lg 4 kohaselt võib määruse peale, millega kohus on jaotusettepaneku kinnitanud, esitada määruskaebuse võlgnik või jaotusettepaneku peale vastuväite esitanud võlausaldaja. Antud asjas on määruskaebuse esitanud võlausaldaja Kalle Roio. Määruskaebuse esitamise õigus on võlausaldajal

§ 145

lg 4 kohaselt siis, kui võlausaldaja on jaotusettepaneku peale esitanud vastuväite. Asja materjalidest nähtub, et pankrotihaldur esitas jaotusettepaneku kohta teate Ametlikes Teadaannetes 5. juulil 2016. a ja esitas 6. juulil 2016. a jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks.

§ 143

lg 5 alusel võis võlausaldaja esitada 10 päeva jooksul jaotusettepanekuga tutvumise võimaldamise teate avaldamisest Tartu Maakohtule vastuväite. Asja materjalidest ei ilmne, et keegi oleks jaotusettepanekule vastuväiteid esitanud.

1. juuli
2. a maakohtu määruse kohaselt jaotusettepanekule vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes
3. juulil
4. a ning vastuväiteid kohtule ei esitatud. Samuti ei nähtu määruskaebusest, et võlausaldaja oleks tähtaegselt esitanud vastuväite maakohtule ega viidanud ka takistavatele asjaoludele, mis oleksid välistanud vastuväidete esitamise. Kalle Roiol puudus

§ 145

lg 4 alusel õigus esitada Lemmy Roio pärandvara pankrotimenetluses määruskaebus Tartu Maakohtu

1. juuli
2. a kohtumääruse peale, millega kohus kinnitas jaotusettepaneku.
3. TsMS § 172 lg 1 alusel kannab määruskaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulud määruskaebuse esitaja. Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel õigus nõuda läbivaatamata jäetud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi 4