1-16-9718/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2016 Tartu Kriminaalasja number 1-16-9718 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Kohtuistungi toimumise aeg
2. detsember 2016 Kohtuistungisekretär Margreth Adamson Kohtuistungil osalesid Alaealise seaduslikud esindajad M.M. alaealine R.M. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
3. novembri 2016 määrus alaealise R.M. paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli Kaebuse esitaja ja kaebuse liik alaealise R.M. (isikukood XXX) seaduslik esindaja M.M. (isikukood XXX), määruskaebus ja S.P. , RESOLUTSIOON
4. Jätta Tartu Maakohtu
5. novembri 2016 määrus muutmata.
6. Jätta alaealise R.M. seadusliku esindaja M.M. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Põlva maavalitsus esitas 31.10.2016 Tartu Maakohtule taotluse, milles soovitakse luba alaealise R.M. suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Maarjamaa Hariduskolleegiumi Valgejõe õppekeskusse) 2 aastaks. 1.
8. Taotluse kohaselt on alaealine Põlva Maavalitsuse alaealiste komisjonis arvel alates 29.10.
9. R.M. elab vanavanemate, ema ning noorema vennaga vanavanematele kuuluvas kolmetoalises korteris. Tema isa on pere juurest lahkunud ning elab ja töötab enamasti väljaspool Eestit. Ta suhtleb isaga harva, peamiselt telefoni teel. R.M. õppis kolm esimest õppeaastat Mammaste Lasteaed-Algkoolis. 01.09.2012 hakkas ta õppima Põlva Ühisgümnaasiumis. Kuni 2016/2017 õppeaasta esimese veerandi lõpuni oli ta Põlva Kooli õpilaste nimekirjas. Ta kavatseb edasi õppida Kauksi Põhikoolis. R.M. on sageli puudunud tundidest ilma mõjuva põhjuseta. Samuti on ta olnud ebaviisakas teiste suhtes ning kaldub käituma vägivaldselt. Koolikorralduslikud meetmed tema käitumise parandamiseks (vestlused õpilase ja vanemaga, ümarlauad erinevate spetsialistidega, väikeklass, õppetööd toetav kava jne) pole seni andnud tulemusi. 1.
10. Alaealiste komisjon on kohaldanud R.M. suhtes mõjutusvahendeid õigusrikkumiste eest. R.M. on toime pannud järgnevaid õigusrikkumisi: 07.05.2013 viskas kiviga katki endise postkontori hoone aknaklaasi; 14.04.2015 viskas kive vastu seinu ja klaasidesse ning käis valdaja tahte vastaselt AS Eesti Postile kuuluvas hoones sees; 09.06.2015 kella 14 paiku võttis koos teise alaealisega Põlva maakonnas, Põlva vallas, Himmaste külas, Himmaste raamatukogu juurde pargitud jalgratta küljes rippuvast kotist ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaheliitrilise AleCoq klassikalise kalja ja 100-grammise Kalevi šokolaadi; 17.02.2016 kella 11.40 ajal Põlva linnas, J. Käisi 1a vahetus läheduses asuvate garaažide juures suitsetas tubakatoodet – sigaretti Phillips Morris; 01.03.2016 ajavahemikul 08.45-09.00 Põlva linnas, Kesk 25 Põlva Ühisgümnaasiumi juures suitsetas tubakatoodet – sigaretti, mille mark on tuvastamata; 10.03.2016 hommikupoolikul võttis Põlva linnas, Kesk 25 Põlva Ühisgümnaasiumi Mesikäpa Halli riietusruumist teisele õpilasele kuuluvast koolikotist mobiiltelefoni Samsung Galaxy A3 Duos; ajavahemikul mai lõpp juuni algus 2016 võttis koos kahe kaaslasega ebaseadusliku omastamise eesmärgil Põlva maakonnas, Põlva linnas, Vabriku 36 keldrist jalgratta „CLASSIC“. 1.
11. Kuna R.M. on alates
12. aastast toime pannud mitmeid õigusrikkumisi ja alaealise komisjoni poolt kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemusi ning ta vajab tugevdatud järelevalvet, kindlaid reegleid ja korrapärast nõustamist, siis on vaja ta suunata kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kaheks aastaks. Maakohtu määrus
13. Tartu Maakohtu 16.11.2016 määrusega anti luba alaealise R.M. paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni 2016/2017 õppeaasta lõpuni. Maakohus leidis, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. 2.
14. Alaealiste komisjon on kohaldanud R.M. suhtes erinevaid mõjutusvahendeid. Nii on alaealiste komisjonile saadetud materjalid viie R.M. õigusvastase teo suhtes, määrates mõjutusvahendina nii hoiatuse, üldkasuliku töö, pereteraapia teenusele suunamise, sotsiaalprogrammi “Mitmedimensiooniline pereteraapia“ suunamise ning viimase teo eest otsustati alaealine suunata kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kaheks aastaks. Seega on Põlva Maavalitsuse alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult luba alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamiseks AMVS § 1 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. 2.
15. Lisaks heidetakse R.M. le ette 08.09.2016 vahukustuti lõhkumist ja 09.09.2016 akna lõhkumist ning 17.10.2016 muu hulgas e-sigareti suitsetamist ja õpetaja suunas pudeli viskamist. Seisuga 01.10.2016 on ta käesoleval õppeaastal puudunud koolist vähemalt 106 tundi, sellest vähemalt 69 tundi ilma põhjuseta. Peale selle on R.M. l olnud sageli probleeme ebaõpilasliku käitumisega koolis. Koolis on ta ropendanud, seganud tunde, lahkunud omavoliliselt klassiruumist, käitunud üleolevalt ning ei allu korraldustele ja ülbitseb. Õppimiseks tal puudub motivatsioon. Koolikorralduslikud meetmed tema käitumise parandamiseks (vestlused õpilase ja vanemaga, ümarlauad erinevate spetsialistidega, väikeklass, õppetööd toetav kava jne) pole andnud positiivseid tulemusi. Programm “Mitmedimensiooniline pereteraapia“ on tal täidetud osaliselt. Hinded õppeainetes on tal aastaaastalt läinud järjest kehvemaks, kusjuures möödunud õppeaastal olid tal hinded valdavalt mitterahuldavad. 2 2.
16. Maakohtu hinnangul esinevad alused, mis lubavad alaealise paigutada kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli, sest R.M. suhtes kohaldatud mõjutusvahendid õigusrikkumiste eest ei ole siiani andnud vajalikke ning soovitud tulemusi. Ta on korduvalt sooritanud kuri- ja väärteo koosseisule vastavaid õigusrikkumisi ning need on muutunud oma iseloomult järk-järgult raskemateks. Samuti ei ole teda pannud mõtlema ja kehtestatud reegleid järgima alaealiste komisjoni poolt kohaldatud mõjutusvahendid. Neist asjaoludest saab järeldada, et alaealisel on tekkinud karistamatuse tunne ning siiani ei ole kodu, tavakool ja alaealiste komisjon suutnud teda seadusekuulekale käitumisele allutada. R.M. vajab kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamist eelkõige tema kasvatusliku järelevalve kindlustamise huvides, kuna kodul ja koolil puuduvad võimalused tema korrale kutsumiseks. Kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamata jätmisel ta suure tõenäolisega jätkab uute ja raskemate õiguserikkumiste sooritamist, vaatamata sellele, et ta on asunud õppima teise kooli, s.o Kauksi Põhikooli. Seega on praegu võimalik R.M. kasvatuslikku järelevalvet tagada vaid juhul, kui ta paigutatakse kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. 2.
17. Perearsti K.U. i ja raviarsti K.N. a andmetel põeb R.M. küll XXX t ja seoses sellega vajab neuroloogi poolt ordineeritud ravi ja meditsiinilist jälgimist, kuid see ei ole vastunäidustuseks tema paigutamisel kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Seega ei välista R.M. tervislik seisund tema paigutamist kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. 2.
18. Praegu oleks vajalik ja oluline, et R.M. jätkaks põhihariduse omandamist kasvatusliku järelevalve huvides ja tingimustes. Maarjamaa Hariduskolleegiumis on talle broneeritud õppekoht. Arvestades asjaolu, et R.M. poolt sooritatud õiguserikkumised ei ole olnud seotud vägivallaga ning tal on olemas kodu ja lähedaste toetus, siis annab kohus loa tema paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli esialgu kuni käesoleva õppeaasta lõpuni. Määruskaebus
19. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R.M. seaduslik esindaja M.M. , kes palub tühistada Tartu Maakohtu määruse ning rahuldada määruskaebuse. 3.
20. M.M. ja S.P. ul on ühine hooldusõigus, mida ka koos teostatakse. M.M. elab küll perest lahus ning töötab Soomes, kuid suhtleb oma pojaga pidevalt nii telefonitsi kui ka külastab teda tema kodus. Põlva alaealiste komisjon ei ole kordagi kaasanud R.M. isa M.M. t alaealise õigusrikkumiste arutellu ehk ei ole kutsunud alaealiste komisjoni. 3.
21. Alates II õppeveerandist on R.M. asunud õppima Kauksi Põhikooli
22. klassi. Alaealise käitumine on paranenud ja kaebajale teadaolevalt on vaid mõned põhjuseta puudumised. Määruskaebuse esitaja on rahul kooli vahetusega, kuna R.M. l läheb nüüd kooli heameelega ja õpitulemusedki on paranenud. R.M. on teinud järeldused ja hakanud mõtlema ning on lubanud käituda seadusekuulekalt. 3.
23. Antud juhul on alaealiste komisjon teinud väga karmi otsuse ning jätnud kasutamata muud mõjutusvahendid – näiteks käendus või üldkasulik töö ehk alaealine rakendatakse üldkasulikule tööle 10-50 tundi. R.M. le on määratud möödunud aastal 16.06.2015 hoiatus ja 10 tundi üldkasulikku tööd. Seaduslik esindaja on pojaga vestelnud ning ta on oma tegudest aru saanud ning on nõus tegema üldkasulikku tööd 50 tundi õppimisest vabal ajal. Põlva Maavalitsuse alaealiste komisjoni haldusakt (Alaealiste komisjoni otsus 18.10.2016 nr 11-1/16/63) on tehtud teatavaks 18.10.
24. Samas ei ole haldusaktis viidet vaide esitamise 3 kohta. Vastavalt AMS §-le 26 võib otsuse peale esitada maavanemale vaide 30 päeva jooksul. Seega on haldusdokument vormistamine ebakorrektne ning kaebajale kui seadusjärgsele ülalpidajale ei ole antud võimalust antud küsimuses kaasa rääkida. 3.4.R.M. perearst on K.U. , kes on palunud R.M. tervise seisundi väljaselgitamiseks pöörduda otsese raviarsti neuroloog R.T. poole. Toimikust selgub, et arvamuse on andnud K.N, kes ei ole R.M. raviarst ning ei pruugi teada kõiki R.M. haigusest tulenevaid probleeme. R.M. põeb XXX t ning vajab ordineeritud ravi ja meditsiinilist abi. R.M. l on tõsised unehäired. Ka harjumuspärases keskkonnas (kodus) magab R.M. väga halvasti (unehäired). Magades ta tõmbleb, teeb tahtmatuid liigutusi, rabeleb ning sonib. Hetkel on ettearvamatu, millised tagajärjed võivad olla kodust eemal olles võõras keskkonnas. Suunamine eritingimusi vajavate õpilaste kooli võib tekitada ebastabiilse olukorra ning R.M. vaimse tervise halvenemise. Seisukoht määruskaebuse osas 4.Määrusekaebusele esitas seisukoha Põlva Maavalitsuse alaealiste komisjoni esimees K.O, kes leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Põhimõtteliselt toetatakse alaealiste komisjoni varasemaid seisukohti ja vajadust suunata R.M. kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Küll leitakse seisukohas, et R.M. peaks olema suunatud erikooli 2017/2018 õppeaasta lõpuni. Ringkonnakohtu seisukoht
25. Ringkonnakohus, tutvunud kohtuasja toimikuga, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, kuulanud kohtuistungil ära alaealise seadusliku esindaja M.M. , alaealise ema S.P. u ja alaealise R.M. , leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning esitatud määruskaebus jääb edutuks. Ringkonnakohtu istungil menetlusosalised mingeid uusi asjaolusid ei esitanud ja vaidlesid vastu R.M. paigutamises kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Kohtukolleegiumi hinnangul on põhjendatud R.M. paigutamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni 2016/2017 õppeaasta lõpuni. Maakohtu määrus on igati asjakohane ning määruskaebuses esitatud seisukohad ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist ning R.M. eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamata jätmist. Vastusena kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
26. Esmalt märgib ringkonnakohus, et R.M. suhtes esitatud taotluse lahendamine alaealise paigutamise osas kasvatuse eritingimusi vajate õpilaste kooli on kriminaalasi, mitte tsiviilasi. Käesolevas menetluses ei lahendata maavalitsuse otsustuse visuaalse poolega seonduvat, vaid ringkonnakohus kontrollib maakohtu 16.11.2016 määruse seaduslikkust.
27. Määruskaebuse väide, et R.M. on kooli vahetamisega suutnud näidata ennast lapsevanema hinnangul positiivsest küljest ei ole siiski faktilistele asjaoludele vastav. Kauksi Põhikoolist väljastatud iseloomustusest (07.12.2016) nähtub, et R.M. asus seal õppima 19.10.
28. Ilmekalt näitab alaealise käitumist ja suhtumist järgmine lõik iseloomustusest. Lühikese ajaperioodi jooksul on ilmnenud, et R.M. teeb tundides omapoolseid kohatuid märkusi, ülbitseb ja õpetajate korraldustele ei allu. Kõiki õppetarbeid ei kanna kaasas võis siis ei võta neid kotistki välja. Iga tema tegevust või õpetaja korraldust saadab kole roppuste hulk. Ta ei häbene kedagi, on need inimesed siis koolist või võõrad. Tundides vasturääkimise ja mitte töötamise pärast on R.M. t pidevalt õppetundidest kõrvaldatud. R.M. ennast süüdi kunagi ei tunnista. Paremuse poole pole midagi muutunud. Arvestades alaealise varasemat käitumist ning toimepandud tegusid, ei ole käesoleval hetkel põhjendatud jätta rahuldamata Põlva maavalitsuse taotlust. 4 Edutuks jääb ka kaebaja väide, et alaealiste komisjon ei ole kasutanud kõiki võimalikke vahendeid enne, kui kohaldas kõige rängemat meedet. Mõjutusvahendi kohaldamisel ei ole oluline mitte kõigi võimalike meedete kohaldamine, vaid et valitud mõjutusvahend oleks mõjus muutmaks alaealise käitumist. Alaealiste komisjon on rakendanud R.M. suhtes 07.04.2016 hoiatust ja sotsiaalprogrammi suunamist, 15.03.2016 hoiatust ja pereteraapiasse suunamist, 16.06.2016 hoiatust ja üldkasuliku töö määramist ning 29.10.2013 on kohaldatud ka üksnes hoiatust. Kohtukolleegium nõustub, et viimase abinõuna on mõistlik taotleda kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kuna eelnevad mõjutusvahendid ei ole tulemust andnud.
29. Kohtukolleegium ei nõustu alaealise seadusliku esindajaga, kelle arvates ei peaks R.M. t eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutama, sest laps on oma käitumist muutnud ning tema tervislik seisund ei võimalda seda. Maarjamaa Hariduskolleegiumi põhimääruse § 6 lg-te 1 ja 2 kohaselt on kooli tegevuse eesmärk olla kasvatusliku rõhuasetusega põhikool, kus on loodud õpilasele eakohased ja individuaalsed võimalused haridustee jätkamiseks, tervise, heaolu ja turvalisuse toetamiseks ning resotsialiseerumiseks ühiskonda. Kooli ülesanne on olla kool-kompetentsikeskus õpilastele, lapsevanematele, õpetajatele ja koostööpartneritele, et toetada õppijate arengut isiksuse, töö- ja ühiskonnaelus vajalike teadmiste, oskuste ja hoiakute ning valmisolekute kujundamiseks, kasutades selleks koordineeritult nii haridus-, sotsiaal- kui ka tervishoiuvaldkonna meetmeid. Maakohtule R.M. perearsti K.U. i poolt esitatu kohaselt põeb R.M. XXX t ja vajab igapäevaselt ravimite tarvitamist vastavalt raviarsti määratud raviskeemile ning meditsiinilist jälgimist. Perearsti vastuse kohaselt on alaealist raviv spetsialist dr K.N. Ka K.N. a vastusest tuleneb, et tema hinnangul ei esine vastunäidustusi patsiendi kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamiseks. Patsiendi meditsiiniandmed on nähtavad E-tervise infosüsteemis. Ringkonnakohus leiab, et kuna nimetatud haigus võimaldab R.M. l käia tavakoolis, siis ei tohiks olla tervisest tulenevaid vastunäidustusi ka Maarjamaa Hariduskolleegiumis õppimisel, sest seal tagatakse alaealisele ka tervist puudutav abi. See, et väidetavalt ei ole K.N. a puhul tegemist R.M. raviarstiga ja kui see ka paika peab, ei ole takistuseks meditsiiniandmete põhjal andmaks hinnangut, kas isikut saab paigutada eritingimusi vajavate õpilaste kooli või mitte. Tegemist ei ole subjektiivse hinnanguga, vaid hinnanguga lähtuvalt isikul esinevatest objektiivsetest leidudest. Määruskaebuses esitatud väited jäävad edutuks.
30. Seisukohas vastuseks määrusekaebusele märgib alaealiste komisjoni esindaja, et R.M. peaks olema suunatud ikkagi erikooli 2017/2018 õppeaasta lõpuni. Ringkonnakohus leiab, et selles osas jääb maakohtu seisukoht anda luba alaealise R.M. paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni 2016/2017 õppeaasta lõpuni, muutmata. Seda põhjusel, et maakohtu sellist otsustust pole määruskaebe korras alaealiste komisjoni poolt vaidlustatud ja ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et esialgu on põhjendatud paigutada R.M. erikooli 2016/2017 õppeaasta lõpuni.
31. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
32. novembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ 5 Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 6 Mati Kartau