MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2016, Tartu Haldusasja number 3-16-2072 Haldusasi Juri Kolesnikovi taotlus Tartu

) § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu 08.09.

1. a määrusega kinnitatud kompromissi kohaselt kohustus Tartu Vangla J. Kolesnikovile ja tema kambrikaaslasele esimesel võimalusel enne
2. etapeerimist Tallinna Vangla tervishoiuosakonda või hiljemalt peale sealt saabumist väljastama pestud puuvillase teki. Halduskohus leidis, et J. Kolesnikovi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kohus on juba võtnud sama taotluse osas seisukoha. Kompromissi väidetava täitmata jätmisega seoses on jõustunud Tartu Halduskohtu 14.11.
3. a määrus haldusasjas nr 3111899, mille kohus tuvastas, et Tartu Vangla on haldusasjas nr 3-09-748 sõlmitud kompromissi täitnud. Halduskohus selgitas, et haldusasjas nr 3-10-588 olid kaebuse nõuded Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks seotud perioodiga jaanuar-veebruar 2010 kambrikaaslastele antud villaste tekkide tõttu kaebajale põhjustatud tervisehäiretega ja Tartu Vangla tegevuse, mis seisnes kaebajale alles 18.11.2010 kahe mittevillase teki väljastamise õigusvastasuse tuvastamisega. Tartu Ringkonnakohus tuvastas selles asjas J. Kolesnikovile mittevaralise kahju tekkimise. Halduskohus märkis, et J. Kolesnikovi käesolevas asjas esitatud taotlusest ei nähtu, et võrreldes varasemalt lahendatud taotlusega oleks käesolevaks hetkeks asjaolud muutunud. J. Kolesnikov ei ole taotluses ühtegi sellist asjaolu välja toonud. Kuivõrd J. Kolesnikovi samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud taotlus on juba varasemalt haldusasja nr 3-11-1899 raames lahendatud, on käesolevas asjas esitatud taotluse puhul tegemist korduva taotlusega.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui

ei näe ette teisiti. Kaebaja esitas 31.10.2016 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.10.

1. määruse peale, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja tema taotlus läbi vaadata. Kaebaja märgib, et halduskohus tugineb asjale nr 3-11-1899, kuid määruskaebuse esitaja arvates tuleb tugineda haldusasjale nr 3-10-588, milles vangla tunnistati süüdi selles, et kambris oli villane tekk. Vanglal puudus õigus lubada määruskaebuse esitaja kambrisse villast tekki, aga seda juhtus rohkem kui üks kord. Vangla 17.11.
2. a vastuse kohaselt mõistis vangla kompromissi sellisena, et ta kohustub pidevalt jälgima tekkide väljastamist ja kogu perioodi jooksul, mil määruskaebuse esitaja viibib Tartu Vanglas.
3. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 27.10.
4. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud väidete osas märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Määruskaebuse kohaselt ei nõustu J. Kolesnikov sellega, et halduskohus tugines haldusasjale nr 3-11-1899 ning leiab, et tugineda tuleb haldusasjale nr 3-10-
2. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Halduskohus tugines haldusasjale nr 3-11-1899, kuna selles asjas lahendati samuti J. Kolesnikovi taotlust trahvida Tartu Vanglat haldusasjas nr 309-748 sõlmitud kompromissi täitmata jätmise eest. Halduskohus leidis, et 16.10.2016 esitatud taotluse näol on tegemist korduva avaldusega, mis tuleb

§ 55

lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette teisiti.

§ 50lg 1 kohaselt loetakse avalduseks ka taotlus.

Seega on käesoleva määruskaebuse lahendamisel põhiküsimuseks, kas J. Kolesnikovi 16.10.2016 Tartu Halduskohtule esitatud

1. 2 2 Tartu Vangla trahvimise taotlus on esitatud juba haldusasja nr 3-11-1899 raames lahendatud taotlusega samadel asjaoludel ja samal alusel.
2. Haldusasja nr 3-11-1899 raames lahendas Tartu Halduskohus J. Kolesnikovi taotlust, mille kohaselt olid J. Kolesnikovi kambrikaaslastel 06.01.2010–10.02.2010 ja augustis, septembris, oktoobris ja novembris 2010 villased tekid ning kuna kompromissi kohaselt ei tohtinud ka kambrikaaslastel villaseid tekke olla, siis oli Tartu Vangla J. Kolesnikovi arvates jätnud kahel korral kompromissi täitmata. Käesolevas asjas on J. Kolesnikov esitanud trahvimise taotluse, milles tugineb haldusasjale nr 3-10-588, kus tuvastati, et ajavahemikul jaanuar-veebruar 2010 olid kaebaja kambrikaaslastel villased tekid, mis olid Tartu Vangla poolt neile väljastatud ja sellega põhjustati kaebajale tervisehäireid. Seega taotleb J. Kolesnikov 16.10.
3. a taotlusega Tartu Vangla trahvimist selle eest, et J. Kolesnikovi kambrikaaslastel olid jaanuaris ja veebruaris 2010 Tartu Vangla poolt väljastatud villased tekid, millega J. Kolesnikovi arvates rikkus Tartu Vangla haldusasjas nr 3-09-748 sõlmitud kompromissi. Kuna J. Kolesnikovi taotlus, mida lahendati haldusasja nr 3-11-1899 raames, sisaldas sama perioodi (jaanuar-veebruar 2010) ning samu asjaolusid (Tartu Vangla poolt J. Kolesnikovi kambrikaaslastele villaste tekkide väljastamine) ning selle aluseks oli samuti väide, et Tartu Vangla on sellise tegevusega rikkunud haldusasjas nr 3-09-748 sõlmitud kompromissi, siis on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus käesolevas asjas õigesti leidnud, et J. Kolesnikovi 16.10.2016 esitatud taotluse näol on tegemist korduva taotlusega. Asjaolu, et haldusasjas nr 310-588 tehti lõplik lahend alles 19.06.2014, st oluliselt hiljem, kui asjas nr 311-1899, milles lahendati J. Kolesnikovi taotlust vangla trahvimiseks, ei oma tähendust, sest oluline on, millist konkreetset vangla tegevust J. Kolesnikov on oma vangla trahvimiste taotlustes mõelnud. 16.10.2016 esitatud taotluses on J. Kolesnikov viidanud kompromissi rikkumisena samale vangla tegevusele, milles haldusasja nr 3-11-1899 raames lahendatud taotluses, s. o Tartu Vangla poolt ajavahemikul jaanuar-veebruar 2010 J. Kolesnikovi kambrikaaslastele villaste tekkide väljastamist. Seega on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus õigesti leidnud, et J. Kolesnikovi 16.10.
4. a taotluse võib

§ 55

lg 3 kohaselt jätta läbi vaatamata, sest sama kohtu poolt on juba varasemalt samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud taotlus lahendatud ning vastav kohtulahend on ka jõustunud. Määruskaebuse väited selle kohta, et kompromissi sõlmimisega kohustus vangla pidevalt jälgima, et J. Kolesnikovi kambrisse ei väljastataks villaseid tekke ning kompromiss ei olnud suunatud ühekordsele puuvillaste tekkide väljastamisele, jätab ringkonnakohus tähelepanuta. Nimetatud väidete õiguspärasusele saaks anda hinnangu üksnes J. Kolesnikovi taotluse sisulise läbivaatamise käigus. Kuna käesoleval juhul jättis halduskohus J. Kolesnikovi taotluse läbi vaatamata, siis sisulist hinnangut kohus taotlusele ei anna. Pealegi on küsimust, kas haldusasjas nr 3-09-748 sõlmitud kompromiss oli suunatud korduvale või ühekordsele tekkide väljastamisele, halduskohus käsitlenud ka haldusasja nr 3-11-1899 raames ning leidnud, et kompromiss oli suunatud ühekordsele tekkide väljastamisele. 7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.10.2016. a määrus muutmata. 8. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Tanel Saar Maili Lokk 3 3 4 4