Obsah (5)

§ 477§ 371§ 4772§ 654§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 12. september 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-02-399 Tsiviilasi

) § 475 lg 1 p 11 ja p 122 kohaselt on erikontrolli läbiviija määramise ning pankrotimenetluse algatamise, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. AS Tamsalu TERKO pankrot kuulutati välja 10. veebruaril 2002.

§ 4772

lg 1 alusel, kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Ka pankrotiseaduse (PankrS) § 69 lg 1 ja § 84 alusel teostab halduri tegevuse üle järelevalvet kohus ja lisaks PankrS § 70 alusel Justiitsministeerium. PankrS § 124 lg 3 tulenevalt on juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluses halduril juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus pankrotimenetluse eesmärgiga. Haldur vastutab nagu juhtorgani liige. Maakohus leids, et käesoleval juhul ei ole võimalik äriseadustiku (ÄS) § 330 alusel AS-is Tamsalu TERKO (pankrotis) erikontrolli läbi viia, sest pankroti väljakuulutamise tõttu puudub äriühingul tegelikult juhatus ja majandustegevus ning pankrotivõlgniku pankrotihaldurite üle toimub pidev kohtu järelevalve kogu pankrotimenetluse kestel halduri aruannete ja ettekannete kontrollimise teel ning halduritelt informatsiooni nõudmise teel. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Aadu Jaansoo esitas Viru Maakohtu
2. mai
3. a määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata erikontrolli läbiviimine selgitamaks välja, kas AS-le Tamsalu TERKO (pankrotis) on tekitatud kahju. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja, et kui ringkonnakohus leiab, et ei saa sellist määrust teha, siis saata asi tagasi Viru Maakohtule. Kõik menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrotihaldurite ja juhatuse liikmete Sirje Taeli ja Martin Kruppi kanda. Määruskaebuses esitaja on seisukohal, et vajalik on läbi viia erikontroll, kuna Eesti Vabariigile ja äriühingule (AS Tamsalu TERKO (pankrotis)) on tekitatud elevaatorite müügiga kahju ca 24 000 000 krooni (1 533 889,37 eurot) ja täiendavalt ettevõttele veel 1 709 498,68 eurot (kokku tekitati kahju vähemalt 3 243 388,05 eurot). Maakohus ei ole määruse tegemisel juhindunud Riigikohtu seisukohast (
4. detsembri
5. a Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus nr 3-2-1-158-15 p 15), mille järgi ei pea erikontrolli taotlevad aktsionärid tõendama väiteid, millega põhjendavad erikontrolli taotlust; rahuldamata tuleb jätta vaid ilmselgelt põhjendamatud taotlused ja taotlused, mis ei võimaldaks aktsiaseltsil oma huve ja õigusi kaitsta. Kuigi seadus näeb ette, et kohus võib erikontrolli määrata üksnes mõjuval põhjusel, asus Riigikohus selles lahendis seisukohale, et mõjuva põhjuse olemasoluks piisab, kui taotluse esitaja põhistab (teeb usutavaks) kahtluse olemasolu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
7. mai 2016 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas

§ 654

lg-ga 6 ja §-ga 659 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi käesolevas määruses korrata.

1. Asja materjalide kohaselt on AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrot välja kuulutatud
2. oktoobril 2002 (I kd tl 142-146). Pankrotihaldurite Martin Kruppi ja Sirje Taela 14.03.2016 maakohtule esitatud ettekande kohaselt (V kd tl 8-10) on AS Tamsalu Terko pankrotimenetlus jõudnud sisuliselt lõppfaasi. Eelmise, 05.08.2013 ettekande kohaselt (IV kd tl 176-178) on pankrotimenetluse lõpuleviimist takistanud kohtuvaidlused, mille raames Aadu Jaansoo ja Halti Jaansoo nõuavad AS-ilt Tamsalu Terko ning pankrotihalduritelt isiklikult nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamist. Kõik nimetatud hagid on jäetud rahuldamata ja sellekohased kohtulahendid jõustunud, lahendini ei ole jõudnud veel menetluskulude kindlaksmääramisega seonduv. Haldurite hinnangul oli pankrotimenetlus võimalik lõpetada koheselt peale menetluskulude kindlaksmääramise avalduste osas lahendite jõustumist. 14.04.2016 ettekande kohaselt on nüüdseks lahendini jõudnud ka menetluskulude kindlaksmääramise avaldused.
3. Aadu Jaansoo esitas taotluse erikontrolli korraldamiseks AS-s Tamsalu TERKO (pankrotis)
4. aprillil 2016, s.o AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrotimenetluse ajal. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et ÄS § 330 reguleerib erikontrolli korraldamist toimivas aktsiaseltsis, kuid viidatud säte ei ole kohaldatav pankrotimenetluses. Pankrotimenetlus toimub pankrotiseaduses sätestatud korras ning pankrotiseaduse sätetest ei tulene aktsionärile õigust nõuda erikontrolli korraldamist pankrotis oleva äriühingu suhtes. Asjakohatu on määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-158-15, sest viidatud 3 lahend käsitleb erikontrolli korraldamist tegutsevas äriühingus, mitte aga olukorras, kus on välja kuulutatud äriühingu pankrot.
5. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud jätta

§ 172lg 2 alusel A.

Jaansoo enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp