Obsah (7)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. november 2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-11698 Tsiviilasi Osaühingu XXX

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 02.08.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel septembris 2015 sõlmitud töövõtuleping gaasitorustiku ehitamiseks ja montaažiks. Harju Maakohus võttis hagi 16.08.2016 määrusega menetlusse. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 3 300 eurot (maksmata osa teostatud tööde tasust). Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 601,08 eurot (riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 301,08 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
2. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte tema seadusliku esindaja kaudu 22.08.2016 e-kirjaga. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (05.09.2016) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Kohus vaadanud läbi tsiviilasja materjalid ja hageja menetluskulude nimekirja leiab, et need kuuluvad rahuldamisele

§ 162lg 1 ja § 138 lg 2 alusel ainult põhjendatud ulatuses.

Hageja menetluskulude nimekiri on kostjale kätte toimetatud 24.10.2016. 5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõivu ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 485,90 eurot (300 eurot riigilõiv ja põhjendatud õigusabikulud 185,90 eurot), välja mõista. Kohus ei pea põhjendatuks 2 mõista kostjalt välja hageja kasuks tagatise tagastamise taotluse koostamise kulu, kuna sellise taotluse koostamine ei eelda õigusalaseid eriteadmisi ning tegemist ei ole kuluga, mille kostja oleks hagejale tekitanud.

§ 174

lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuivõrd hageja ei ole vastavat kinnitust esitanud, siis mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta. 6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3