) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 2 p-i 1 kohaselt võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4.
lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. A.N. on esitatud tuvastamiskaebuses märkinud põhjendatud huviks kahjunõude esitamise soovi. Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna vangla kaupluse hinnad on teiste vanglatega võrreldes kallimad. 5. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga. Lisaks sätestab
Käesoleval juhul on ilmselge, et vangla kaupluse hinnatase ei saa kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus. Tallinna Vangla esitatud kaebaja isikukonto väljavõttest (tl 7) nähtub, et viimati tasus A.N. sisseostude eest Tartu Vanglas (05.02.2016) ning kogu Tallinna Vanglas viibitud aja jooksul ei ole ta kordagi Tallinna Vangla kauplusest sisseoste teinud. Kuivõrd kaebaja pole Tallinna Vangla kauplusest midagi ostnud raha puudumise tõttu (Tallinna Vanglas viibimise kestel on raha jääk olnud 5 senti) on ilmne, et vangla kaupluse hinnad ei saanud tema õigusi kuidagi mõjutada. Seda ka juhul, kui juurdehindlus olnuks liiga suur. Üksnes väga hüpoteetiline võimalus, et kaebajal võib tulevikus tekkida soov ja võimalus vangla kauplusest midagi osta, ei anna talle kaebeõigust (tuvastamis)kaebuse esitamiseks. 6.
lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, milline kahju talle väidetavalt on tekkinud. Arvestades käesoleva haldusasja asjaolusid on ilmne, et kaebajale ei ole vangla kaupluse väidetavate kõrgete hindade tõttu saanud tekkida ei varalist ega mittevaralist kahju. Seega oleks võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puuduks kaebajal kaebeõigus ka
Eeltoodut arvesse võttes tuleb A.N.i kaebus tagastada. 7. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse
8.
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.