) § 120 lg 4 alusel. 4. Viru Vangla esindaja jurist Agu Rillo vastas 04.11.2016 Tartu Halduskohtule kirjaga nr 1-8/30728-2, et kuigi kohus on kaebust defineerinud kui „kaebus seoses valvur V. K tegevusega“, ei ole kaebuse liiki võimalik kaebusest aru saada. Ta lisab, et kinnipeetav väljendab oma rahulolematust vanglaametniku suhtes ja väidab, et tema julgeolek on ohus, kuid ainult kaebajal endal on võimalik püstitada kaebuse nõue, mis vastaks
1 5. Tartu Halduskohus jättis 08.11.2016 määrusega nr 3-16-2094 K. K kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest, et kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus leidis, et esitatud kaebuse põhjal ei ole võimalik aru saada, mida kaebaja oma kaebusega soovib. 6.
lg 1 punkt 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 7.
lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus selgitab, et esitatud kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse põhjusel, et kaebaja ei ole selgelt ja arusaadavalt oma kaebuse eesmärki püstitanud.
lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10.
lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.