TA R T U H A L D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS E E S T I VA B A R I I G I N I M E L Kohtuasja number 3-16-1160 Otsuse kuupäev 28. detsember 2016 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi ********e kaebu

§ 249-252).

Vastustaja väitel ei taotlenud kaebaja käskkirja täitmise peatamist, kaebaja ei ole sellele väitele vastu vaielnud. Esialgse õiguskaitse taotlust kohtule ei ole kaebaja kohtute infosüsteemi andmete põhjal esitanud. Kaebaja viitas Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendile 19606/08 Payet vs Prantsusmaa. See lahend ei ole praeguses asjas kohaldatav, kuna asjaolud ei lange kokku praeguse kohtuasja asjaoludega. Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendis käsitleti olukorda, kus esialgse õiguskaitse taotlust ei vaadatud menetlusreeglite tõttu läbi enne seda, kui karistus oli juba täide viidud. Praegusel juhul ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust üldse esitanud.

1. Kokkuvõttes leiab kohus, et vaidlustatud käskkiri on õiguspärane ja kaebuses välja toodud põhjused ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus jätab vaidlustatud käskkirja tühistamise nõude rahuldamata. Vaideotsusele ei ole kaebaja mingeid eraldiseisvaid vastuväiteid esitanud. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja vaidlustas vaideotsuse õigusselguse huvides, kuna ta ei nõustu vaideotsuse lõppjäreldusega vaide rahuldamata jätmise kohta. Kuna kohus vaidlustatud käskkirja ei tühista, siis jätab kohus rahuldamata ka vaideotsuse tühistamise nõude. Kahju hüvitamise nõue 5 5
2. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada õiguste kaitsmise või taastamisega muude RVastS sätestatud nõuete esitamise kaudu. Kaebaja taotles kahju hüvitamist esiteks alusetu kartseris viibimise eest. Kuna vaidlustatud käskkiri osutus kohtuliku kontrolli tulemusel õiguspäraseks, siis jätab kohus selle nõude rahuldamata. Teiseks taotles kaebaja kahju hüvitamist selle eest, et talle ei tõlgitud vaidlustatud käskkirja vene keelde ja seetõttu jäi ta ilma võimalusest ennast kaitsta. Kohus leidis eespool, et need kaebaja väited ei vasta tõele ning jätab ka selle nõude rahuldamata.
3. 11.07.2016.a kaebuse täienduses (tl 37-39, tõlge tl 41) väitis kaebaja, et talle tekitati kahju ka tingimustega kartseris: kaebaja pidi istuma, lamama ja magama põrandal tualetipoti kõrval, tulett oli eraldamata ja haises, kartseri külm põrand põhjustas kaebajale valusid seljas ja jalas. Kohtu hinnangul on kaebaja eeltoodud avaldus käsitletav kaebuse muutmisena. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kohus ei luba praeguses asjas kaebust muuta, kuna kaebus ei oleks muudetud kujul lubatav. Vastustaja väitel ei ole kaebaja esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses kartseri tingimustega. Kaebaja ei ole vastupidist väitnud või tõendanud. Seega on kaebajal läbimata VangS § 11 lg 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus selgitab kaebajale, et kui tema hinnangul tekitas vangla talle kahju kartseris valitsenud tingimustega, siis tuleb kaebajal esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale ning selle tagastamise või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral kaebus halduskohtule. 16. Kokkuvõttes jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata. Menetluskulud 17.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kohus määras 08.11.2016.a määruses menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamise tähtajaks 07.12.2016.a. Pooled kuludokumente ja menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 6 6