4-16-3628/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-3628 (2440,15,000430) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi PPA Ida Prefektuuri taotlus Boriss Ossipenkole väärteoasjas nr 2440,15,000430 KarS § 218 lg 1 järgi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari 2017 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane Boriss määruskaebus Ossipenko (ik 37609182277), RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. jaanuari 2017 määrus jätta sisuliselt muutmata, tühistades selles toodud kohustuse ilmuda aresti kandma
5. jaanuaril
7. Määrata, et aresti kandmise aja alguse teatab maakohus Boriss Ossipenkole täiendavalt.
8. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. PPA Ida Prefektuur määras 10.02.2015 väärteoasjas nr 2440,15,000430 KarS § 218 lg 1 järgi Boriss Ossipenkole rahatrahvi summas 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Kuna B. Ossipenko ei tasunud talle mõistetud rahatrahvi, esitas PPA Ida Prefektuur 04.05.2016 Viru Maakohtule taotluse B. Ossipenkole asenduskaristuse määramiseks. Viru Maakohtu 02.06.2016 määrusega avaldus rahuldati ning B. Ossipenkole mõistetud karistus asendati 10 tunni üldkasuliku tööga, mille täitmise tähtajaks määrati 3 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu 19.10.2016 määrusega pikendati B. Ossipenkole määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaega, kohustades isikut sooritama üldkasuliku töö hiljemalt 18.12.
11. PPA Ida prefektuur esitas 29.12.2016 Viru Maakohtule taotluse B. Ossipenkole mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdlane ei ole käesoleva ajani sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi, mistõttu on tegemist üldkasulikust tööst kõrvale hoidmisega KarS § 69 lg 6 järgi. MAAKOHTU MÄÄRUS
12. Viru Maakohtu 17.01.2017 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri 29.12.2016 taotlus pöörata B. Ossipenkole mõistetud karistuse täitmisele. Maakohus leidis, et asja materjalide ja menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole menetlusalune isik Viru Maakohtu 02.06.2016 määrusega määratud üldkasulikku tööd sooritanud kuni käesoleva ajani. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Maakohtu hinnangul ei täitnud karistuse asendamine oma eesmärki ning seega tuleb karistus pöörata täitmisele aresti kandmise näol. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Maakohus leidis, et B. Ossipenko selgitused üldkasuliku töö sooritamata jätmise kohta on paljasõnalised ja vastuolus asja materjalidega. PPA Ida prefektuuri taotlusest nähtub, et B. Ossipenkoga püüti korduvalt võtta ühendust. See õnnestus aga vahelduva eduga ning süüdlane ei täitnud enda poolt antud lubadusi asuda töid sooritama. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et B. Ossipenkole Viru Maakohtu 02.06.2016 määrusega mõistetud 10 päevane arest tuleb pöörata täitmisele. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS
13. Viru Maakohtu 17.01.2017 määruse peale esitas kaebuse B. Ossipenko, kes palub uue üldkasuliku töö tegemise ajakava määramist. B. Ossipenko selgitab, et alates 2016 septembrist kuni
14. detsembrini 2016 tegi ta kohtumääruse alusel 320 tunni ulatuses üldkasulikku tööd OÜ-s Allium. Sellest tulenevalt ei olnud ta füüsiliselt võimeline täitma kahe erineva kohtumääruse alusel määratud üldkasuliku töö tunde. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiivil puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab ringkonnakohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist. B. Ossipenko on seisukohal, et tal ei olnud võimalik täita kahe erineva kohtulahendi alusel mõistetud üldkasuliku töö tunde. B. Ossipenkole mõisteti Viru Maakohtu 14.09.2015 otsuse alusel kriminaalasjas nr 1-15-6830 karistuseks 320 üldkasuliku töö tundi. Käesolevas väärteoasjas asendati B. Ossipenkole 10.02.2015 mõistetud rahatrahv kümne üldkasuliku töö tunniga 02.06.2016 määrusega. KarS § 69 lg 1 alusel asendatakse arest üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul. Kohtuistungi protokollist nähtub, et B. Ossipenko oli nõus, et temale mõistetud rahatrahv asendatakse üldkasuliku tööga ning ta oli nõus, et üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määratakse kolm kuud. Sellest tulenevalt on asjakohatu isiku väide, et tal ei olnud füüsiliselt võimalik sooritada kahe erineva kohtulahendi alusel määratud üldkasuliku töö tunde. Nõustudes rahatrahvi asendamise ja üldkasuliku töö määramisega, oli B. Ossipenko teadlik, et tal on kohustus paralleelselt sooritada nii väärteoasjas mõistetud üldkasuliku töö tunde kui ka kriminaalasjas kohtuotsuse alusel mõistetud üldkasuliku töö tunde. Samuti oli ta teadlik vastutusest üldkasuliku töö mittetegemise puhul. Lisaks märgib ringkonnakohus, et käesolevas väärteoasjas määratud üldkasuliku töö tundide arv, s.o 10 tundi, ei olnud sedavõrd suur, et isik ei oleks olnud suuteline seda võrdlemisi pika määratud tähtaja jooksul sooritama. Nimelt nähtub väärteoasja materjalidest, et B. Ossipenkol oli võimalik talle asenduskaristusena määratud kümmet üldkasuliku töö tundi sooritada ajavahemikus 02.06.2016 – 18.12.
19. Seega oli isikul aega kümne üldkasuliku töö tunni tegemiseks kuus kuud. Kuna B. Ossipenko ei kasutanud talle antud võimalust kanda mõistetud karistust vabaduses ning hoidis üldkasuliku töö tegemisest kõrvale (ei reageerinud ÜKT-koordineerija 2 2
22. telefonikõnedele ega kirjalikele kutsetele; ei ilmunud ÜKT sooritamisele ega teatanud tööandjat mitte-ilmumise põhjustest), siis pööras maakohus õigustatult B. Ossipenkole mõistetud karistuse täitmisele. Samadel põhjusel ei ole põhjendatud ka enam uue üldkasuliku töö ajakava koostamine ning B. Ossipenkol tuleb kanda talle mõistetud karistus ära arestina. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on alusetult oma määruses kohustanud B. Ossipenkot vabatahtlikult ilmuma aresti kandma 27.01.
23. Selline nõue tuleb tühistada, sest see on vastuolus kaebeõiguse realiseerimise tulemuste ja määruse jõustumise äraootamisega. Maakohtu määruse peale on 15 päeva aega kaebust esitada alates määruse kättesaamisest. B. Ossipenko sai maakohtu määruse kätte 17.01.2017 ja esitas määruskaebuse 26.01.
24. Maakohtu määrus jõustub alles ringkonnakohtu käesoleva määrusega ning määruse saab täitmisele pöörata peale seda, kui toimik on tagasi maakohtus. Seega maakohus teatab täiendavalt B. Ossipenkole, millal tal tuleb ilmuda aresti kandma. Selle kohustuse mittetäitmisel kohaldatakse sundtoomist, nagu see on ka kirjas maakohtu määruse resolutiivosas. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus B. Ossipenko määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse sisuliselt muutmata. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3 3