← Eesti

2-15-117625/8

2-15-117625 KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-117625 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuli 2016, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi OÜ Aktiva Finants hagi V R vastu võlgnevuse nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind 452,04 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (rk 10746479) Hageja esindaja: Kadri Timuska (lepinguline esindaja) Kostja: V R (ik XXX) RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
  3. Välja mõista V R OÜ Aktiva Finants kasuks kokku 255 (kakssada viiskümmend viis) eurot ja 64 senti.
  4. Välja mõista V R OÜ Aktiva Finants kasuks viivis alates
  5. augustist 2015 kuni põhinõude täitmiseni (seisuga
  6. juuli 2016 moodustab põhinõue 226,02 eurot) viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
  7. jaanuari ja
  8. juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas, kuid mitte rohkem kui viivise summa 30 (kolmkümmend) eurot 40 senti.
  9. Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants nõue V R vastu viivise summas 166 (kakskümmend neli) eurot 49 sendi saamiseks.
  10. Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants nõue mõista V R OÜ Aktiva Finants kasuks välja viivis alates
  11. augustist 2016 kuni põhinõude 226,02 eurot täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 0,15% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 30,40 eurot.
  12. Jätta OÜ Aktiva Finants menetluskulud tema enda kanda.
  13. Jätta V R menetluskulud tema enda kanda. 1

(4)2-15-117625
  1. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
  2. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. EDASIKAEBE KORD Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti Aktsiaselts ja kostja lepingud, 07.08.2013 liitumislepingu nr 30020611 ning 07.08.2013 järelmaksulepingu nr4288234, mille alusel Tele2 Eesti Aktsiaselts kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Tele2 Eesti Aktsiaselts on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Tele2 Eesti Aktsiaselts loovutas 3.10.2014 kostja vastase nõude põhisummas 226,02 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja arvestab viiviseid vastavalt lepingus kokkulepitud viivisemäärale 0,15% päevas alates arve sissnõutavaks järgnevast päevast kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise päevani, s.o kuni
  3. augustini 2015 kokku summas 195,62 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 226,02 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 195,62 eurot, viivised alates
  4. augustist 2015 kuni põhinõude summas 226,02 eurot täitmiseni 2
(4)2-15-117625 lepingujärgse viivisemääraga 0,15% päevas põhinõudelt, kuid mitte rohkem kuni summani 30,40 eurot, menetluskulud summas 278,95 eurot (sh riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 178,95 eurot) ning viivis menetluskuludelt kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 30,40 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus on saatnud hagimaterjalid kostjale koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjale on hagiavaldus kätte toimetatud
  1. mail
  2. Kuna kostja asub välismaal, ei teinud kohus tagaseljaotsust enne, kui oli möödunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 lg 5 sätestatud tähtaeg 28 päeva. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud. Vastavalt § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 407 lg 6 alusel kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus loeb TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et hageja nõue põhivõlgnevuse väljamõistmise osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 alusel. Esialgne võlausaldaja on sõlminud kostjaga lepingud oma majandus- või kutsetegevuse raames. Asjast ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames. Seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana VÕS § 34 (lepingu sõlmimise ajal kehtinud redaktsioon) tähenduses. Tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte. Riigikohus on
  3. mai 2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Kolleegium on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt selle kohta Riigikohtu
  4. juuni
  5. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Kohus tuvastas, et tüüptingimustes kokku lepitud viivisemäär 0,15% päevas ehk 54,75% aastas on enam kui kolm korda suurem seadusjärgsest VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivisemäärast, mis on viiviste arvestamise ajal olnud 8,05 % aastas. Kohus leiab, et lepinguline viivisemäär on tühine, mistõttu ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt lepingus sätestatud määras viivist. 3
(4)2-15-117625 Kuivõrd hageja ja kostja vahel lepingujärgne viivise määr on tühine tuleb mõista kostjalt välja viivis seadusjärgses määras (VÕS § 113 lg 1, § 94). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Viivise seadusjärgne määr VÕS § 113 lg 1 kohaselt on alates
  1. jaanuarist 2014 kuni
  2. juunini 2014 oli 8,25% aastas, alates
  3. juulist 2014 kuni
  4. detsember 2014 oli 8,15% aastas, alates
  5. jaanuarist 2015 kuni
  6. juunini 2015 8,05% aastas ja alates
  7. juulist 2015 kuni
  8. augustini 2015 8,05% aastas. Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis perioodi eest
  9. jaanuar 2014 kuni
  10. august 2015 summas 29,13 eurot. Sissenõutava viivise 166,49 euro nõude osas jätab kohus hagi rahuldamata. Hageja palub välja mõista täiendava viivise alates
  11. augustist 2015 kuni põhinõude täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 0,15% päevas tagastamata põhivõlalt kuid mitte rohkem kui 30,40 eurot. Arvestades kohtu poolt eeltoodud põhjendusi viivisemäära osas, tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras alates
  12. augustist 2015 kuni põhivõla täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 30,40 eurot. Edasiulatuva viivise alates
  13. augustist 2016 kuni põhinõude 226,02 eurot täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivisemääras 0,15% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 30,40 eurot, nõude osas jätab kohus hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada põhinõude 226,02 euro, perioodil
  14. jaanuar 2014 kuni
  15. august 2015 sissenõutavaks muutunud viivis summas 29,13 eurot ja viiviste alates
  16. augustist 2015 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras osas, kui mitte rohkem kui 30,40 eurot. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Aarne Lõhmus Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.