KOHTUMÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene
- veebruar 2017, Tartu Haldusasi Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti
- detsembri
- a otsuse nr 12.2-7/00164-3 resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määrus Osaühingu Vollmond määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – osaühing Vollmond Esindaja v.-adv Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-17-2 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- määruse resolutsiooni p 3 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- MTA tegi
- detsembril 2016 otsuse nr 12.2-7/00164-3, millega ta 1) tunnistas osaühingu Vollmond kütuse tegevusloa nr VKM000743 kehtetuks alates
- jaanuarist 2017; 2) tunnistas alates otsuse jõustumisest kehtetuks MTA
- oktoobri
- a otsuse nr 12.2-7/00138-1, millega peatati osaühingu Vollmond kütuse müügi tegevusluba nr VKM
- Osaühing Vollmond esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud maksuotsuse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Lisaks esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis nimetatud otsuse täitmise peatamist. Kaebaja kütusekäitlemise luba tunnistati ette teatamata kehtetuks alates
- veebruarist
- Vastava loata ei ole kaebajal võimalik tegutseda, mistõttu riivab MTA otsus intensiivselt kaebaja põhiõigusi. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisele ei esine vastanduvat ülekaalukat avalikku või kolmanda isiku huvi.
- Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni p-ga 3 jäeti osaühingu Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruses leiti, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei muudaks mingil moel kaebaja olukorda. Kaebaja on viimati majandusaasta aruande esitanud
- a, hilisemad aruanded puuduvad. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MsüS) § 34 lg 3 kohaselt loetakse ettevõtja, kes ei ole täitnud seaduses sätestatud majandusaasta aruande esitamise kohustust kuue kuu möödumisel selle kohustuse täitmise tähtaja lõppemisest arvates, majandustegevusest täielikult loobunuks.
- veebruaril 2016 on kaebajale tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks põhjusel, et majandusaasta aruanne on esitamata.
- septembril 2016 on väljaandes „Ametlikud teadaanded“ avaldatud kustutamishoiatuse teade. Kaebaja ei ole põhistanud, milles seisneb praegu tema majandustegevus, millised tehingud või toimingud tuleks tal tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel möödapääsmatult teha ja miks kujutab see endast ebamõistlikke piiranguid. Kaebajal puudub õigus tegutseda kütuse müügiga alates
- oktoobrist
- Nimelt vaidlustas kaebaja MTA
- oktoobri
- a otsuse, millega peatati tema kütuse müügi tegevusluba (haldusasi nr 3-15-2599), kuid nii halduskohus kui ka ringkonnakohus jätsid kaebuse rahuldamata. Kohtuotsused ei ole veel jõustunud, kuid nimetatud otsuse kehtivust või täitmist ei ole ka esialgse õiguskaitse korras peatatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Osaühing Vollmond esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni p 3 tühistada ning kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse põhjendused: 4.
- Kaebaja ei ole kütusemüügiga saanud tegeleda juba
- oktoobrist 2015, mil MTA peatas tegevusloa kehtivuse. Samas on MTA selle peatamise otsuse ise kehtetuks tunnistanud. Arusaadavalt ei ole kaebaja saanud oma põhitegevusalaga vahepealsel ajal tegeleda, kuid see ei tähenda, et kaebaja oleks kütusekäitlemise tegevusalast loobunud. Esialgse õiguskaitse eesmärk ongi see, et saaks taas oma tegevust arendada ja seda juba kohtumenetluse ajal. 4.
- Kaebaja hinnangul ei ole MTA tegevusloa peatamise kehtetuks tunnistamist seadnud sõltuvusse tegevusloa kehtetuks tunnistamisest. Need on teineteisest sõltumatud otsused. MTA
- detsembri
- a otsuse nr 12.2-7/00164-3 resolutsiooni p-s 2 toodud otsus (peatamise kehtetuks tunnistamine) on jõustunud ja selle peale ei ole kaebust esitatud.
- MTA vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus, millega esialgne õiguskaitse jäeti kohaldamata, muutmata. Vastuse kohaselt: 5.
- Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit ega põhjendust kütusekäitlemisega tegelemise kohta, kusjuures ta möönab, et tema tegevusluba on peatud. 5.
- Võimalust tegeleda kütuse müüjana ei annaks kaebajale ka vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 1 kehtivuse peatamine, kuna sel juhul ei saaks otsust selle resolutsiooni p 2 tähenduses pidada jõustunuks ja taastuks MTA
- oktoobri
- a otsuse kehtivus ehk kaebaja tegevusluba oleks peatatud. 5.
- Kaebaja puhul on tegemist äriühinguga, kelle kütuse müügi tegevusloa tagatist suurendati 2 323 500 euroni, mis näitab selgelt, et äriühingu majandustegevuses esinevad suured riskid. Kaebaja on tagatise esitamata jätnud ning juba see on üks asjaoludest, mis ei võimaldaks esialgset õiguskaitset rakendada. Avalikes huvides ei ole see, et äriühing, kellele on määratud tagatiseks üle 2 miljoni euro, saaks tegutseda määratud tagatist tasumata. Avalikust maksuvõlgade registrist on näha, et kaebajal on maksuvõlg summas 2 123 353,63 eurot, mis on küll kohtumenetluses haldusasjas nr 3-16-339 vaidlustatud, kuid nii haldus- kui ringkonnakohus on kaebused rahuldamata jätnud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
- Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks HKMS § 249 lg 1 peab esinema oht, et kaebaja õiguste kaitse osutub kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, st esialgse õiguskaitse 2 kohaldamata jätmisega peavad kaebajale kaasnema pöördumatud tagajärjed. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja ei ole oma esialgse õiguskaitse taotluses ära näidanud, milles need pöördumatud tagajärjed seisnevad, st taotlus on põhistamata. Kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse puudumist näitavad mitmed asjaolud.
- Vedelkütuse seaduse § 42 lg 2 kohaselt on tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis 100 000 eurot. Tagatist esitamata sellel tegevusala tegutseda ei saa. Esiteks ei ole kaebaja siiani tasunud kütuse müüja tagatist summas 2 323 500 eurot, mis määrati kaebajale MTA
- aprilli
- a otsusega nr 12.2-7/00023-
- Kaebaja vaidlustas selle otsuse, kuid Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 315-1246 jättis Tartu Ringkonnakohus
- mai
- a otsusega rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud talle esitatud kassatsioonkaebust menetlusse. Ringkonnakohtu lahend jõustus
- oktoobril
- Kuna on jõus vastav otsus, mis kohustab kaebajat tagatist esitama, välistab see soovitud valdkonnas tegutsemise. Esialgse õiguskaitse korras ei saa kaebajale anda soodsamat positsiooni võrreldes nende turul tegutsejatega, kes on täitnud asjakohasest seadusest tulenevad nõuded.
- Praeguses haldusasjas on kaebaja halduskohtusse pöördunud vaidlustamaks MTA
- detsembri
- a otsust nr 12.2-7/00164-3, mille resolutsiooni p-ga 1 tunnistati kaebaja kütuse müügi tegevusluba nr VKM000743 kehtetuks. Sama otsuse resolutsioon p-ga 2 tunnistati kehtetuks ka MTA
- oktoobri
- a otsus nr 12.2-7/00138-1, millega peatati kaebaja kütuse müügi tegevusluba nr VKM
- Esialgse õiguskaitse korras on kaebaja palunud just nimetatud otsuse resolutsiooni p 1 täitmise peatamist. Vaidlustatud otsuse täitmise peatamine tähendab jätkuvalt seda, et kaebajal ei ole tegevusluba. Ka nimetatud resolutsiooni p 1 kehtivuse peatamine tähendaks seda, et kaebajal tegevusluba puudub, kuna jätkuvalt avaldab kaebaja õigustele mõju MTA
- oktoobri
- a otsus, millega kaebaja tegevusluba peatati.
- Lisaks on õige ka halduskohtu määruses märgitu, et esineb alus kahelda selles, kas kaebaja tegeleb veel majandustegevusega või mitte. Nimelt ei ole kaebaja esitanud majandusaasta aruendeid ei
- ega
- a majandusaasta kohta. Viimati täitis kaebaja selle kohustuse
- a. MsüS § 34 lg 3 kohaselt loetakse majandustegevusest täielikult loobunuks ka ettevõtja, kes ei ole täitnud seaduses sätestatud majandusaasta aruande esitamise kohustust kuue kuu möödumisel selle kohustuse täitmise tähtaja lõppemisest arvates. Tõsine kahtlus majandustegevuse puudumises viitab sellele, et ei saa esineda ka vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks sel põhjusel, et kaebaja saaks kohtuvaidluse ajal jätkata majandustegevust valdkonnas, millega tegelemine ei ole hetkeseisu arvestades kinnitust leidnud.
- Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb osaühingu Vollmond määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni p 3 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene