3-16-2111/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2111 Haldusasi Menetlusosalised AN kaebus Tallinna Vangla 19.10.2016 vaideotsusele nr 5-8/16/303-2 Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.11.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2111 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 18.08.2016 Tallinna Vanglale taotluse, soovides minna septembris kooli plaatija kursusele või maastikukujundust õppima. Taotluse kohaselt puudub AN-l igasugune tegevus. Tallinna Vangla jättis taotluse 16.09.2016 kirjaga nr 58/16/19635-1 rahuldamata, selgitades, et AN-le koostatud individuaalse täitmiskava (ITK) kohaselt ei ole hariduse omandamist planeeritud. Seetõttu puudub hariduse omandamise vajadus ning see ei ole ka AN põhjusrisk. AN ITK-s on planeeritud sotsiaalprogrammi „Jõud muutuda“ läbimine ning alates 14.09.2016 on AN programmi läbimisega alustanud. Seetõttu ei saa väita, et tal puudub igasugune tegevus.
2. AN esitas 20.09.2016 Tallinna Vangla 16.09.2016 kirjale vaide, selgitades, et ta soovib koolis käia. Tallinna Vangla jättis 19.10.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/303-2 vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt nähakse kinnipeetavale koostatavas ITK-s ette üldhariduse või kutsehariduse või tööalase enesetäiendamise eesmärgiga täienduskoolituse andmise vajadus. AN ITK-s ei ole kinnipeetavale hariduse omandamist planeeritud ja seda on kinnipeetavale ka selgitatud. 3-16-2111
3. AN esitas 21.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse vaideotsuse peale, jäädes vanglale esitatud taotluse juurde.
4. Tallinna Vangla selgitas vastuses, et kaebajale koostatud ITK (tl 11-12) ei näe ette kutseõpet.
5. Tallinna Halduskohus tagastas 09.11.2016 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub kaebeõigus. Kaebajale koostatud ja 23.03.2016 kinnitatud ITK-s ei ole hariduse omandamist ette nähtud. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-31-12 aktsepteerinud ITK vaidlustamist hariduse omandamisega seonduvalt. Seetõttu pidanuks kaebaja seoses hariduse omandamisega vaidlustama tema suhtes kinnitatud ITK-d, mida kaebaja teinud ei ole. Arvestades, et kaebaja ei ole kehtivat ITK-d vaidlustanud ega väida ka, et ta poleks saanud ITK arutamisel osaleda (vangistusseaduse (VangS) § 16 lg 2), ei ole kaebajal võimalik nõuda vanglalt kutsehariduse omandamist. Kinnipeetaval on subjektiivne õigus nõuda vaid tema täitmiskavas tema suhtes märgitud abinõude realiseerimist. Lisaks puudub kinnipeetaval subjektiivne õigus nõuda kutsehariduse omandamist talle meelepärases valdkonnas, kuna vanglale on kutsehariduse valdkondade valimisel jäetud seadusandja poolt valikuruum. VangS § 36 lg 1 kohaselt eelistatakse kutsehariduse andmisel erialasid, mis on vabaduses nõutavamad. Justiitsministri 31.05.2008 määruse nr 21 „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ § 1 lg 1 kohaselt on ITK kinnipeetava karistuse ja karistusjärgse kinnipidamise täideviimise programm, milles esitatakse kinnipeetava kriminogeensete riskide vähendamise abinõud ning nende rakendamise ajagraafik. Tallinna Vangla on kaebaja taotluse rahuldamata jätmisel kaalunud hariduse omandamise vajadust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6. AN esitas Tallinna Halduskohtu 09.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.
7. Tallinna Vangla vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata, nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega. Kuna ITK-s ei ole kutsehariduse omandamist ette nähtud, puudub kaebajal õigus Tallinna Vanglalt kutsehariduse omandamist nõuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
9. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.11.2016 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 2