1-08-1515/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-1515 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud lahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. novembri 2016 määrus, millega jäeti rahuldamata M.A. e taotlus Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuse kustutamiseks või kohtuotsusest kõikide tema isikuandmete eemaldamiseks. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.A. , määruskaebus RESOLUTSIOON
6. Tartu Maakohtu
7. novembri 2016 määrus tühistada osaliselt, s.o osas, milles maakohus jättis rahuldamata M.A. e taotluse Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuses kriminaalasjas nr 1-08-1515 tema isikukoodi asendamiseks tähemärkidega. Tühistatud osas teha uus otsustus ja määrata, et Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuses tuleb M.A. e isikukood asendada tähemärkidega. M.A. e määruskaebus rahuldada. Käesolevas kohtumääruses asendada M.A. e nimi initsiaalidega. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Tartu Maakohus 28.08.2008 otsusega tunnistas M.A. e süüdi KarS § 263 p-de 1, 4 järgi ja mõistis talle karistuseks 9 kuud vangistust, jättes selle tingimisi KarS § 74 alusel kohaldamata.
9. M.A. esitas 16.11.2016 Tartu Maakohtule avalduse taotlusega kustutada tema osas tehtud kohtuotsus internetis avalikult kättesaadavatest kohtadest, kuna ta on karistuse ära kandnud ja see on kustunud. Juhul, kui kohtulahendi eemaldamine võimalik ei ole, palus ta alternatiivselt eemaldada sellest kõik tema isikuandmed.
10. Tartu Maakohus, saabunud taotlust kaalunud, koostas 17.11.2016 määruse, millega asendas Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuses M.A. e nime initsiaalide või tähemärkidega, kuid jättis rahuldamata M.A. e taotlused kohtuotsuse kustutamiseks või sellest tema isikuandmete eemaldamiseks. Kohus märkis järgmist. 3.1 KrMS § 4081 lg 2 kohaselt avalikustatakse avaldatud kohtulahendis süüdistatava nimi ja isikukood, isikukoodi puudumisel sünniaeg. Kohtulahendis ei avalikustata isiku elukohta. Sama põhimõte sisaldus ka kohtuotsuse jõustumise ajal kehtinud KrMS § 4081 lg-s
11. Tartu Maakohtu 28.08.2008 lahend on avalikustatud KrMS § 4081 lg 2 nõudeid järgides: avalikustatud on M.A. e nimi ja isikukood ning elukoht on jäetud avalikustamata. 3.2 Karistusregistri seaduse (KarRS) § 28 sätestab, et pärast isiku karistusandmete kustutamist registrist asendatakse avalikustatud kohtulahendites või muudes registrisse kandmise aluseks olnud ametnike avalikustatud otsustes isiku nimi initsiaalide või tähemärgiga. Isiku nime ei asendata, kui isik on süüdi mõistetud KarS §-des 89–93, 95–112 või 114, § 133 lg-s 2, § 134 lg-s 2, §-des 135, 141 või 142, § 143 lg-s 2, § 1431 lg 2 p-s 1, §-des 144–146, 175–179, 184, 185, 187, 237, 255, 256, 268, 394, 403–405, 414, 415 või 418 sätestatud süüteo toimepanemise eest. 17.11.2016 karistusregistrisse tehtud päring kinnitab M.A. e avalduses märgitut, et ta on antud otsusega mõistetud karistuse ära kandnud ning tema karistatus on kustunud. 3.3 Eeltoodu alusel leidis kohus, et puudub alus avalikustatud Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuse kustutamiseks. KarRS § 28 alusel tuleb avalikustatud Tartu Maakohtu lahendis asendada M.A. e nimi initsiaalide või tähemärgiga. Isikukoodi varjamiseks alust ei ole.
12. Kohtumääruse peale esitas kaebuse M.A. ise, taotledes lahendi tühistamist osaliselt, s.o osas, kus kohus jättis rahuldamata tema avalduse Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsusest kõikide tema isikuandmete eemaldamiseks. Nimetatud osas palub ta teha uue otsustuse ja eemaldada kohtuotsusest kõik tema isikuandmed, sh isikukoodi, või alternatiivselt asendada kõik isikuandmed sellisel viisil, mis ei võimalda teda tuvastada. M.A. ei vaidlusta määrust kohtu otsustuses jätta rahuldamata tema avaldus otsuse kustutamiseks ja otsuses tema nime asendamiseks initsiaalide või tähemärkidega. Kaebaja märgib järgmist. 4.1 M.A. ei nõustu maakohtuga, et isikukoodi varjamiseks alust ei ole. Sisestades tema isikukoodi Google otsingumootorisse, on võimalik tuvastada tema nimi (vt lisa 1). Vastavalt isikuandmete kaitse seaduse (IKS) §-le 4, isikuandmed on mis tahes andmed tuvastatud või tuvastatavad füüsilise isiku kohta, sõltumata sellest, millisel kujul või millises vormis need on. Seega on isikukood personaalne teave, nagu ka isiku nimi, ja kohus oleks pidanud otsustama selle kohtuotsusest kustutada või asendama selle numbrid viisil, millega ei ole võimalik teda tuvastada. 4.2 Kaebaja selgitab, et isikuandmete avalikustamine kujutab endast isikuandmete juurdepääsu teadlikku võimaldamist määratlemata isikute ringile. Seetõttu tema põhiõigust eraelu puutumatusele on riivatud isikukoodi avalikustamisega internetis avalikult kättesaadavast otsusest. Iga isik võib temaga seotud ettevõtete kaudu leida äriregistrist tema isikukoodi, sisestada selle mistahes otsingumootorisse, sh ka Riigi Teataja kohtulahendite otsingusse (lisa 2), ning tulemuseks saada vastavalt tema nime ja temaga seotud kohtuotsuse. See aga omakorda on põhjustanud ja võib ka tulevikus põhjustada kaebajale probleeme ja ebamugavusi nii eraeluliselt kui ka äritegevuses. 4.3 M.A. leiab veel, et kuna tema karistus on karistusregistrist kustutatud, siis peaks tal olema võimalus panustada ühiskonda täisväärtusliku liikmena. Tänu kohtulahendile, milles on teda tuvastavad isikuandmed, on endiselt olukord, kus ta varasem ja kustutatud karistatus on avalik ning piirab tema võimalusi ühiskonda panustamisel ja kahjustab tema mainet. M.A. märgib, et on omandanud kõrghariduse ja loob ühiskonnas väärtust läbi ettevõtluse, mistõttu on äärmiselt oluline, et kantud karistus oleks kustunud ja seda ei oleks võimalik seostada läbi avaliku kohtuotsuse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Tartu Ringkonnakohus, määruskaebuse argumente kaalunud, asub seisukohale, et need väärivad tähelepanu, kohtumäärus tuleb tühistada ja kaebaja taotlus Tartu Maakohtu 28.08.2008 2 otsuses tema isikukoodi kustutamiseks rahuldada. Vastavat seisukohta põhjendab kolleegium järgmiselt.
14. Kõigepealt olgu ära märgitud, et KrMS § 4081 lg-s 1 kehtestatud üldpõhimõtte kohaselt on kohtulahend kriminaalmenetluses avalik. Lõike 2 kohaselt avalikustatakse avaldatud lahendis süüdistatava nimi ja isikukood, isikukoodi puudumisel sünniaeg. Olgu öeldud, et taoline regulatsioon on kahtlemata isiku õigusi piirav, kuid see on tingitud tema karistatusest ja põhjendatav teo hukkamõistetavusega.
15. Käesoleval juhul on väljaspool kahtlust, et M.A. e karistatus on kustunud. See asjaolu tingis ka esimese kohtuastme seisukoha, et M.A. e nimi tuleb Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuses initsiaalide või tähemärkidega asendada. Seejuures viitas maakohus KaRS §-le 28 mis näeb ette, et pärast karistusandmete kustutamist asendatakse avalikustatud kohtulahendites sisalduv isiku nimi initsiaalide või tähemärkidega, v.a selle paragrahvi sees esile toodud n-ö eriti ühiskonnaohtlike kuritegude puhul. Kuivõrd osundatud säte isikukoodi asendamist ette ei näe, kohus seda võimalikuks ka ei pidanud. Ringkonnakohus maakohtu sellise seisukohaga aga ei nõustu. Tõsi, KaRS § 28 ei sätesta, et karistusandmete registrist kustutamisel asendatakse lisaks nimele tähemärkidega (või initsiaalidega) ka süüdimõistetu isikukood, kuid see ei tähenda, nagu puuduks kohtul vastavas osas kaalutlusõigus.
16. Ringkonnakohus, määruskaebuse argumente arvestades, asubki seisukohale, mille kohaselt M.A. e taotlus kohtuotsuses tema isikukoodi tähemärkidega asendamiseks on põhjendatud. Taolise positsiooni tingib kaebusest selguv teave sellest, et Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuse kättesaadavus ka vaid M.A. e isikukoodi põhjal on tekitanud temale probleeme nii eraeluliselt kui äritegevuses. Nimelt leiab kolleegium sarnaselt kaebuse esitajaga, et olukorras, kus isiku karistatus on kustunud, on tema õigusi ebaproportsionaalselt piirav see, kui tema suhtes tehtud süüdimõistev kohtulahend jääb avalikuks teda identifitseerivas vormis ka pärast karistatuse kustumist. Seda enam, kui see on põhjustanud ja võib ka edaspidi kaasa tuua probleeme nii igapäevaelus kui tööalaselt.
17. Kriminaalkolleegium möönab, et olukord oleks teistsugune, kui M.A. e isikuandmete jätkuvat avalikustamist õigustaksid avalikud huvid, eelkõige kuriteoennetuslikud kaalutlused. Nimelt on põhjendatud piirata avalikustamise lõpetamise nõudeõigust teatud eriti ühiskonnaohtlike süütegude toimepanemise eest süüdimõistetud isikute puhul, arvestades avalikustamise preventiivset toimet, teo toimepanemise ulatust või rikkumise raskust. Taolised avalikustamise piiramist mitte võimaldavad kuriteokoosseisud on ära nimetatud aga juba KaRS § 28 sisus. M.A. e kuritegu osundatud sättes toodud loetelust ei leia ja samuti ei esine kaebaja osas kõrgendatud avalikku huvi. Ehk siis tema isikukoodi jätkuv avalikustamine vajalik ei ole.
18. Ringkonnakohus märgib viimaseks, n-ö selgitavalt veel, et kuigi M.A. oma määruskaebuse taotluses palub eemaldada Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsusest kõik tema isikuandmed või alternatiivselt asendada need tema tuvastamist mitte võimaldaval viisil, on ta kaebuses ise selliste andmetena ära nimetanud üksnes isikukoodi. Sel põhjusel ning samuti seetõttu, et Tartu Maakohus 17.11.2016 määruses kohtuotsuses sisalduva M.A. e nime initsiaalide või tähemärkidega juba asendas, ei hakka kriminaalkolleegium omaalgatuslikult välja selgitama, mida kaebaja väljendi „kõik tema isikuandmed“ all silmas pidada võis.
19. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KaRS §-st 28, KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 4, tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse, rahuldab määruskaebuse ja näeb ette, et M.A. e isikukood tuleb Tartu Maakohtu 28.08.2008 otsuses asendada tähemärkidega. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Mati Kartau