2-16-113083/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-113083 Tsiviilasi OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid hagi Toomas Treufeldti vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (registrikood 11643617) Hageja esindaja Anne-Liis liis.veski@okincure.ee) Veski (anne- Kostja Toomas Treufeldt (isikukood XXX; XXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungita lihtmenetlus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada hagi.
4. Mõista Toomas Treufeldtilt OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid kasuks välja 1000 eurot.
5. Jätta menetluskulud Toomas Treufeldti kanda.
6. Mõista Toomas Treufeldtilt OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid kasuks menetluskuludena välja 335 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
7. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid esitas 29.09.2016 Tartu Maakohtule hagi Toomas Treufeldti vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 478 eurot, viivise 466.68 eurot ja kahjuhüvitise 55.32 eurot, kokku 1000 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled õigusteenuse lepingu nr 419-1-2014-JK, mille alusel hageja osutas kostjale õigusteenust. Teenust osutati kaebuse koostamisel Politsei- ja Piirivalveameti 14.08.2014 väärteootsuse peale asjas nr XXX. Hageja pidi vajadusel koostama teisi menetlusdokumente ja esindama kostjat kohtuistungil, täiendavad ülesanded pidi kokku lepitama e-kirja vahendusel. Hageja väljastas kostjale 3 arvet. 03.10.2014 arve nr 571-2014 summas 666 eurot aluseks oli toimiku ja väärteoasja materjalidega tutvumine, kohtuistungi ettevalmistus ja sellel osalemine. 08.12.2014 arve nr 711-2014 summas 216 on seotud 08.12.2014 kohtuistungiga. 15.12.2014 arve nr 724-2014 summas 135 on seotud 15.12.2014 kohtuistungiga. Kostja on tasunud esimesest arvest 539 eurot ning võlgneb hagejale 478 eurot. Lisaks põhinõudele palub hageja kostjalt välja mõista viivise 0.15% päevas ning kahjuna inkassole makstud teenustasu 55.32 eurot. KOSTJA VASTUVÄITED
8. Kostja tunnistas hagi osaliselt. Kostja tunnistas, et on hagejale võlgu 127 eurot, kuna selle võla kohta saatis hageja kostjale 15.03.2016 e-kirja. Kostja on enne kohtumenetlust palunud selle summa tasumiseks maksegraafikut. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
9. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus loeb esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatuks, et poolte vahel sõlmiti 12.09.2014 õigusteenuse leping nr 419-1-2014-JK. Lepingu kohaselt kohustus hageja koostama kaebuse, vajadusel teisi menetlusdokumente ja esindama kostjat kohtuistungitel tunnihinnaga 90 eurot (lk 24-25). Kostja ei ole lepingu sõlmimist vaidlustanud. Seega on pooled sõlminud VÕS § 619 kohase käsunduslepingu.
10. Hageja on kostjale esitanud 03.10.2014 arve summas 666 eurot (lk 26), 08.12.2014 arve summas 216 eurot (lk 27) ning 15.12.2014 arve summas 135 eurot (lk 28). Kostja tunnistab esimese arve järgi tekkinud võlgnevust 127 eurot, kuna ta on selle kohta saanud teate e-kirjaga. Kohus leiab 15.03.2016 e-kirja alusel, et kostja on kõik kolm hageja esitatud arvet kätte saanud (lk 40). Kostja esitatud maksekorraldusega on tõendatud, et kostja tasus hagejale 03.10.2014 arve alusel 390 eurot (lk 41), hagiavalduse kohaselt on kostja tasunud arvest 539 eurot. Ülejäänud summade tasumist ei ole kostja väitnud ega selle kohta tõendeid esitanud. Kostja ei ole samas ka väitnud, et hageja ei ole talle teenust osutanud. Seega loeb kohus, et hageja on kostjale osutanud õigusabiteenust arvetel näidatud mahus. Kostjal on VÕS § 627 lg 1 alusel tekkinud kohustus tasu maksta. Kohus mõistab kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 627 lg 1 alusel hageja kasuks välja põhivõla 478 eurot (666 + 216 + 135 – 539). 2/3
11. Käsunduslepingu p 4.4 kohaselt on arve tasumise tähtaeg 7 päeva esitamisest ning viivise määr 0.15% päevas. Kohus on kontrollinud, et hageja on viivise arvestuses lähtunud õigest viivise määrast, on kohaselt arvestanud viivise arvutamise algustähtaega ning palub viivise välja mõista kuni hagi esitamiseni. Kostja ei ole viiviste arvutusele vastu vaielnud. Seega tuleb VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 alusel kostjalt viivistena hageja kasuks välja mõista 466.68 eurot.
12. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista inkassoteenuse kasutamisega seotud kulud 55.32 eurot. Kohus leiab, et nimetatud nõue on põhjendatud VÕS § 101 lg 1 p 3 ning § 128 lg 3 alusel. Viimane sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab muuhulgas hüvitise saamiseks tehtud mõistlikud kulud. Kuna kostja ei ole hagejale võlgnevust tasunud ning ei ole kohtumenetluses tõendanud, et ta oleks pöördunud hageja poole näiteks kogu summale maksegraafiku koostamise sooviga, on hageja nõue põhjendatud. Kulud inkassoteenusele on kohtu hinnangul mõistlikud. Seega tuleb hagi eeltoodu alusel rahuldada ning kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 1000 eurot (478 + 466.68 + 55.32).
13. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 175 eurot ja õigusabikulud 240 eurot. Hageja õigusabikulud on 3 tunni eest hinnaga 80 eurot tund. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt, kohus peab tsiviilasja vähest keerukust arvestades esindaja mõistlikuks ajakuluks 2 tundi. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks väljamõistmisele 335 eurot (175 + 160). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3/3