Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt hagejale oli loovutatud AS Swedbank nõuded kostja vastu väikelaenulepingu nr 12-021241-VV ja krediitkaardi lepingu nr 15-083326-KX järgi üldsummas 1885,52 eurot. Kõrvalnõuded nimetatud lepingute järgi koosnevad alljärgnevatest nõuetest: sissenõutavaks muutnud intress üldsummas 123,27 eurot ja viivised üldsummas 343,17 eurot. Kostja oma kohustusi ei täitnud. Hageja palub mõista kostjalt välja võlgnevuste summasid. Samuti hageja palub mõista kostjalt välja viivist põhinõuetelt hagi esitamise momendist kuni põhinõuete nõuetekohase täitmiseni, hageja poolt kantud menetluskulusid ning viivist väljamõistetud menetluskuludest alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõuetekohase täitmiseni. Hagiavalduses esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt
Viru Maakohtu 23.09.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja ei esitanud vastuse hagiavaldusele kohtu määratud tähtaja jooksul, siis kohus leiab, et kostjal ei ole vastuväiteid haginõuete suhtes ning hagiavaldus kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 82 lg 1, § 100, § 101, § 113 lg 1, § 164. Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja poolt on tasutud riigilõiv summas 275 eurot. Samas hageja taotleb lepingulise esindaja kulud hüvitamist summas 288 eurot. Kohus loeb lepingulise esindaja kulusid põhjendamatuteks. Hageja poolt kohtule on esitatud üks menetlusdokument, s.o. hagiavaldus, mille koostamiseks kohus loeb põhjendatuks kuluks summa 120 eurot suuruses. Tegemist ei ole eriti keeruka vaidlusega, mis nõuaks lepinguliselt esindajalt eriteadmisi või eriti mahuka töö tegemist. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 395 eurot, sh 275 eurot – riigilõiv, 120 eurot – lepingulise esindaja kulud. Vastavalt
lg 4 kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastavasisulise taotluse esitanud. Seega kohus määrab, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates käesoleva määruse jõustumist kuni täitmiseni seadusega ettenähtud määras. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.