KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-16-12158 Otsuse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi V. K.i hagi A. M.i vastu kahju hüv

§ 405). Pooled ei ole avaldanud soovi olla ärakuulatud.

Kostja on hagimaterjalid kätte saanud

1. septembril 2016, kuid omapoolseid seisukohti kohtule esitatud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
2. Kohus, tutvunud asja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 2, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta otsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. 5. Tulenevalt

§ 230

lg 1 ja 2 ning § 5 lg 2 peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, tõendite esitamise kohustus lasub pooltel ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

1. Maakohtule esitatud 23.12.2015 V. K.i ja A. M.i vahel sõlmitud korteriomandi kinkelepingu ja asjaõiguslepingu kohaselt kinkis hageja kostjale korteriomandi Kohtla-Järvel Järveküla tee 65 a-24 (tl 5-11). Kinkelepingu p 2.2.6 kohaselt lasub korteril võlgnevus korteriühistu ees summas 317,08 eurot seisuga 18.12.2015.a; lepingu p.4.6 kohaselt on osapooled kokku leppinud, et kingisaaja (kostja) tasub võlgnevustest 217 eurot ning kinkija (hageja) tasub võlgnevusest 100 eurot. Condor Inkasso OÜ esitas 27.10.2015.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. K.i vastu 364, 97 euro saamiseks. Pärnu Maakohtu 01.12.2015.a määrusega (maksekäsk) kohustati V. K.i tasuma Condor Inkasso OÜ-le 364, 97 eurot (tl 12-13). 2 Pärnu Maakohtu 01.12.2015.a määruse (maksekäsu) ja sissenõudja Condor Inkasso OÜ avalduse alusel algatas Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova täitemenetluse täiteasjas nr 042/2015/2552 ja arestis V. K.i pangaarved 621, 03 euro ulatuses (tl 14).
2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 ja 4 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, mille tema vastutus põhineb on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kahju hüvitamise kohustuse tekkimise esmaseks vajalikuks tingimuseks on kahju tekkimine kahjustatud isikul. Kui kahjustatud isikul ei ole kahju tekkinud, siis kahju hüvitusnõuet ei eksisteeri. Kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks tuleb kahjustatud isikul (antud juhul hageja) tõendada võlgnikupoolset kohustuse rikkumist, kahju olemasolu ja suurust, samuti põhjuslikku seost kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel.
3. Hageja leiab, et kostja on tekitanud talle varalise kahju 838 eurot. Kohtule esitatud tõenditest tulenevalt on V. K.il kohtulahendiga (maksekäsuga 01.12.2015.a) välja mõistetud täitmata kohustus OÜ Condor Inkasso ees (KoÜ Järveküla tee 65 A loovutas nõude V. K.i vastu Condor Inkasso OÜ-le), mistõttu algatati sissenõudja avalduse alusel täitemenetlus ning arestiti hageja pangakontod. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseks aluseks oli V. K.i arvete tasumata jätmine seisuga 27.10.2015.a Kinkelepingus on fikseeritud korteriomandil lasuv võlgnevus seisuga 18.12.2015.a. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nii maksekäsu kiirmenetluse toimingud sh maksekäsumäärus, mida täidetakse täitemenetluses, on tehtud enne kinkelepingu sõlmimist (23.12.2015). Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et täiteasjas nr 042/2015/2552 täidetav nõue oleks mingilgi viisil põhjustatud A. M.i tegevusest või kohustuste täitmata jätmisest. Poolte vahel 23.12.2015.a sõlmitud kinkelepingust ega ühestki teisest esitatud tõendist ei tulene poolte kokkulepet selle kohta, et kostjal lasus kohustus tasuda V. K.i varasemaid täitmata kohustusi. Kohtule ei ole esitatud ka ühtegi tõendit selle kohta, et V. K.ilt nõutaks kinkelepingu p 4.6 kingisaaja (A. M.i) võetud kohustuse täitmist.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Hageja nõue on täielikult tõendamata. Hageja ei ole tõendanud ei kahju olemasolu ega põhjuslikku seost kahju tekkimise ja kostja tegevuse vahel. Maksekäsus toodud võlgnevuse periood hõlmab aega, mil hageja oli korteri omanik. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (

§ 405). Kohus ei anna luba edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS 3 10.

§ 405

lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab hagi rahuldamata, mistõttu jäävad menetluskulud hageja enda kanda. / allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik 4