Obsah (5)

§ 632§ 67§ 62§ 637§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2017.a, Tartu Tsiviilasja number 2-16-14029 Tsiviilasi

§ 632lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 12.

jaanuaril

1. a.
2. jaanuaril
3. a ringkonnakohtule saabunud apellatsioonkaebus on seega esitatud hilinenult.

§ 67

lg 1 kohaselt on tähtaja ennistamiseks vaja esitada kohtule mõjuv põhjus menetlustähtaja möödalaskmiseks. Praegusel juhul on apellandi esindaja viidanud asjaoludele, et

1. jaanuaril 2017 oli Eestis äärmiselt tugev torm, apellandi juhatuse liige jõudis Saaremaale oma tegutsemiskohta kavandatust oluliselt hiljem ning elektrivarustuse puudumisel ei olnud võimalik apellatsioonkaebust kohtule edastada. Taotluses märgitu kohaselt edastas apellandi esindaja koheselt, kui elektrivarustus taastus (kell 00:05), kohtule e-kirja, mille sisuks märkis „apellatsioonkaebus“, kuid lisas vale manuse, mille sisuks on maakohtule esitatud hagiavalduse puuduste kõrvaldamine.
2. Ringkonnakohus leiab, et apellant ei ole põhistanud mõjuva põhjuse esinemist menetlustähtaja möödalaskmiseks. Apellant on praegusel juhul tuginenud sellele, et tormi tõttu ei jõudnud ta planeeritud ajaks Saaremaale oma tegevuskohta ning ühtlasi esines elektrikatkestus, mis takistas apellatsioonkaebuse edastamist. Apellant ei ole märkinud, kas
3. jaanuari
4. a õhtuks Saaremaale jõudes oli tal apellatsioonkaebus juba koostatud ja salvestatud või asus ta apellatsioonkaebust alles sel ajal koostama. Ringkonnakohus on seisukohal, et ainuüksi uudisteportaali internetileheküljele viitamine ei tõenda apellandi esindaja kodus (tegevuskohas) 2 toimunud elektrikatkestust ega selle kestust. Samuti ei olnud apellandi esindaja e-kiri vale manusega tähtaegne. Apellant ei ole kohtule ka hiljem esitanud väidetavat esialgset apellatsioonkaebust, mida ta üritas ebaõnnestunult
5. jaanuaril kell 00:05 e-postiga ringkonnakohtule saata. Ringkonnakohtule
6. jaanuaril
7. a saabunud apellatsioonkaebuse on koostanud advokaat Kalle-Kaspar Sepper ning sellest nähtub üheselt, et tegemist ei ole apellandi enda poolt koostatud apellatsioonkaebusega. Eeltoodust järeldub ringkonnakohtu arvates, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja saabumise hetkeks ei olnud apellandil veel koostatud apellatsioonkaebust, mida ta oleks saanud kohtule esitada.
8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
9. detsembri 2016 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna kaebus on esitatud hilinenult. Kohtuotsuse kättetoimetamist
10. detsembril 2016 kinnitab apellant ka apellatsioonkaebuses.

§ 632

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

§ 62

lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas apellandi jaoks apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema alates esindajale otsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast, s.o alates

1. detsembrist
2. a. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus apellandi jaoks apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev
3. jaanuaril
4. Apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse
5. jaanuaril
6. a, s.o peale apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist.

§ 637

lg 1 p 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Apellant on tasunud 13.01.2017. a riigilõivu 275 eurot. Ringkonnakohtus selgitab, et

§ 150

lg 1 p 2, lg 4 ja lg 6 alusel on apellandil õigus taotleda riigilõivu tagastamist. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3