← Eesti

3-16-2010/8

Obsah (4)§ 45§ 43§ 210§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2010 Haldusa

) § 121 lg 2 p 1 alusel.

§ 45

lg 2 kohaselt saab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebusega taotletavaks eesmärgiks võib pidada kaebajale vangla kartserihoones täiendavate jalutuskäikude võimaldamist (kui kaebaja enam kartseris ei viibi, siis kartseris viibimise ajal jalutuskäikude võimaldamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist). Tallinna Vangla 06.10.2016 toimingu (vaide tagastamine) õigusvastasuse tuvastamine ei ole eeltoodud eesmärgi saavutamiseks tõhus meede. Kaebaja eesmärgi saavutamiseks on tõhusam õiguskaitsevahend täiendavate jalutuskäikude võimaldamisest keelduvate haldusaktide tühistamise ja täiendavate jalutuskäikude võimaldamiseks kohustamise nõuded (kui kaebaja enam kartseris ei viibi, siis jalutuskäikude mittevõimaldamise õigusvastasuse tuvastamise taotlemine). Kaebaja on tõhusama õiguskaitsevahendiga halduskohtu poole juba pöördunud, taotledes Tallinna Vangla 22.08.2016 vastuse tühistamist ning vangla kohustamist võimaldada kaebajale täiendavaid jalutuskäike (haldusasi nr 3-16-2069). Arvestades, et vastavad nõuded on teises kohtuasjas esitatud, puudub vajadus praeguses asjas nõude muutmiseks, s.o korduva kaebuse esitamiseks (

§ 43). 7.

AN esitas määruskaebuse halduskohtu 08.12.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2016 määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

  1. AN jääb määruskaebuses oma kaebuses esitatud põhjenduste juurde ja taotleb istungimenetlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Määruskaebusmenetluses ringkonnakohtu istungi korraldamiseks ei ole vajadust (

§ 210lg 4).

10. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Vaidlused praeguses asjas ja haldusasjas nr 316-2069 on sisuliselt üks ja sama. Mõlemad on alguse saanud kaebaja 18.08.2016 Tallinna Vanglale esitatud taotlusest ja Tallinna Vangla 22.08.2016 vastusest sellele taotlusele. Kui kaebaja soovib lisaks kohustamisnõudele esitada ka nõude lisajalutuskäikude võimaldamata 2

(3)3-16-2010 jätmise õigusvastasuse kindlakstegemiseks, saab ta seda teha haldusasja nr 3-16-2069 raames kooskõlas selles haldusasjas tehtud 09.12.2016 määruses toodud juhistele. Sellises olukorras paralleelse haldusasja algatamine ei ole põhjendatud. 11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning

§ 201

lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata osas, milles kohus leidis, et Tallinna Vangla poolt 06.10.2016 AN 14.09.2016 vaide tagastamise peale tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.