2-15-9111/78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Rasmussen Otsuse kuulutamise aeg ja 18.11.2016 Raplas kohtukantselei kaudu koht Tsiviilasja number 2-15-9111 Hagi ese Vastuhagi ese Elatise nõue Põlvnemise tuvastamise nõue Hagi hind Vastuhagi hind 1755 euro 3500 eurot Menetlusosalised Hageja: K K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxxxxx xxx x-x Hageja seaduslik esindaja: S V xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx, xxxxxxxx xxx x-x Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Merilin Valdmaa e-post: merilin@apilv.ee Kostja: D K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx Kohtuistungi toimumise aeg 17.11.2016 RESOLUTSIOON Jätta D K vastuhagi läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel. Hagi rahuldada. 2 Välja mõista D K igakuine elatis K K (sünd xx.xx.xxxx) ülalpidamiseks summas, mis vastab ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale (16.06.2015 195 eurot, alates 01.01.2016 215 eurot) alates elatishagi esitamisest 16.06.2015 kuni K K täisealisuseni või kui K K täisealiseks saanuna jätkab põhi- või keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis õpingute lõpuni, kuid mitte kauem, kui 21-aastaseks saamiseni. Elatis tuleb tasuda kalendrikuu eest ette vastava kuu

1. kuupäevaks S V arvelduskontole nr xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx. Elatise tasumisega viivitamise korral on kostja kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb K K kasuks välja mõista 1127 (üks tuhat ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsusest teada saamisest Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja menetluse käik 16.06.2015 esitas K K ja K K seaduslik esindaja S V Pärnu Maakohtule hagi D K vastu alaealiste laste elatise nõudes. Pärnu Maakohtu 02.12.2015 tagaseljaotsusega hagi rahuldati ning mõisteti kostjalt välja K K ja K K kasuks igakuine elatis seaduses sätestatud miinimummääras. 04.01.2016 esitas D K 02.12.2015 tagaseljaotsusele kaja, mille maakohus jättis 11.01.2016 määrusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 15.04.2016 määrusega maakohtu määruse, rahuldas kaja ja taastas menetluse tsiviilasjas nr 2-15-
2. 25.04.2016 esitasid hagejad taotluse hagi tagamiseks. 26.05.2016 määrusega tagas kohus hagi ja kohustas kostjat maksma kohtumääruse tegemisest alates elatist K K 215 eurot kuus ja K K 215 eurot kuus kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 10.05.2016 esitas D K lepinguline esindaja hagi tagamise määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2016 määrusega jäeti kaebus rahuldamata ja hagi tagamise määrus muutmata. 27.05.2016 esitas D K vastuhagi, kus palub kohtul tuvastada, et kostja ei ole K K bioloogiline isa ning tunnistada vastav registrikanne ebaõigeks. 01.06.2016 määrusega jättis kohus vastuhagi käiguta ja andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 14.06.2016 võttis kohus vastuhagi menetlusse. 10.06.2016 osaotsusega rahuldas kohus K K hagi, mille kostja oli õigeks võtnud. 17.11.2016 määratud eelistungile kostja ei ilmunud ega teatanud oma mitteilmumise põhjust. Kohtukutse on kostjale kätte toimetatud 15.11.2016 ja e-posti teel 28.10.
3. Hageja seisukoht Hageja taotles vastuhagi läbi vaatamata jätmist TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel ja K K hagi sisulist 3 lahendamist. Hageja taotleb kostjalt igakuise elatise väljamõistmist seaduses sätestatud miinimumääras alates elatishagi esitamisest 16.06.
4. Arvestades kostja maksekäitumist palub hageja kostjalt välja mõista viivis elatise tasumisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohtu seisukoht ja põhjendused TsMS § 409 lg 1 sätestab, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis võib kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata, teha hagi õigeksvõtule põhineva otsuse, kui kostja on hagi õigeks võtnud, lahendada asja sisuliselt või lükata asja arutamise edasi. Kostja esitas taotluse D K vastuhagi läbivaatamata jätmiseks. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja vastuhagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kuna tegemist on põlvnemise tuvastamise hagiga, ei ole seda võimalik ilma kostja osavõtuta sisuliselt lahendada. Vastuhagi arutamise edasilükkamiseks ei näe kohus õiguslikku alust, kuna kostja on kohtuistungile ilmumata jätnud kohut sellest informeerimata ja põhjendusi esitamata. Hageja seaduslikule esindajale olevat kostja teatanud, et ei saa 17.11.2016 lastega kohtuda, kuna peab tööl olema. PKS § 101 lg 1 sätestab, et igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem, kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, millises suuruses elatist hageja ka taotleb. PKS § 102 lg 2 järgi võib kohus vähendada väljamõistetavat elatist alla PKS § 101 lg 1 sätestatud määra vaid mõjuval põhjusel, milleks võib olla vanema töövõimetus või olukord, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmise korral osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Kostja kohtumenetluse käigus selliseid asjaolusid esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt K K kasuks välja mõista igakuine elatis PKS § 101 lg 1 sätestatud määras. Kuna kostja kohtumenetluse käigus elatise tasumise kohustust täitnud ei ole, tuleb elatis välja mõista alates elatishagi esitamisest 16.06.2015 ning rahuldada ka hageja nõue viivise väljamõistmistmiseks. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab Kevin Kozlovi menetluskulud kostja. Hageja esindaja on K K esindamisega seoses esitanud menetluskulude arvestuse ja nõude summas 1973.70 eurot, milline osaliselt kattub enne osaotsuse tegemist esitatud menetluskulude nõudega. Enne osaotsuse tegemist esitasid hagejad menetluskulude nõude summas 1285.20 eurot, millest poole (642,60 eurot) moodustasid K K menetluskulud. Osaotsuses asus kohus seisukohale, et menetluskulude nõue on põhjendatud 867.14 euro ulatuses, millest K K menetluskulud moodustasid 433.57 eurot ja K K omad 433.57 eurot. Kohus jääb hageja menetluskulude põhjendatuse osas osaotsuses väljendatud seisukohale. 17.11.2016 toimunud kohtuistungil esitas hageja esindaja täiendava õigusabikulude nõude summas 1107 eurot. Kohus ei aktsepteeri esindaja poolt nõutavaid sõidukulusid, mis arve nr 20160833 kohaselt on 30.05.2016 istungiga seoses 180 eurot ja 17.11.2016 istungiga seoses 243 eurot. Kohtu hinnangul on marsruudil Tallinn-Rapla-Tallinn kohtuistungile sõiduks tehtavad kulutused aksepteeritavad 40 euro ulatuses. Seega on hageja sõidukulud seoses kahe istungiga 80 eurot. Muus osas on hageja menetluskulude nõue arvete nr 20160833 ja 20161127 alusel ning kohtuistungil suuliselt esitatu osas põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on K K õigusabikulude põhjendatud suuruseks 1127.82 eurot, milline summa tuleb kostjalt välja mõista. 4 (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik 5 6