1-16-8449/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-8449 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. novembri 2016 otsus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdistatav Peedu Kanna (isikukood 37401112749) kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Peedu Kanna kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu apellatsioon Tartu Maakohtu
3. novembri 2016 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 15.11.2016 otsusega lühimenetluses karistati Peedu Kannat KarS § 423 1 järgi 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti P. Kannale lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati P. Kannale mõistetud karistust Tartu Maakohtu 25.03.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-2437 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 7 kuud vangistust, võrra ning mõisteti P. Kannale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 1 kuu vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati P. Kanna eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning loeti P. Kanna karistuse kandmise aja alguseks tema kinnipidamise aeg, s.o 10.08.
6. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes palub muuta maakohtu otsust ning kergendada mõistetud karistust. Apellatsioonis tuuakse välja, et P. Kanna kahetseb tehtut ning tunnistab ennast süüdi. Vanglas viibimise aeg on olnud süüdistatava jaoks raske, ta on teinud vajalikud järeldused tuleviku suhtes ning arvestades ka tema tervislikku seisundit, sooviks P. Kanna kanda karistust vabaduses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav P. Kanna kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
8. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliiglise karistuse mõistmiseks. Apellatsioonis väljatoodud asjaolusid on maakohus arvestanud ka karistuse mõistmisel, võttes arvesse, et P. Kanna kahetseb tehtut ning märkides, et süüdistataval on võimalik saada vajalikku ravi ka vangistusasutuses. Kõik vastupidised väited on paljasõnalised. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud väga põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Süüdistatava käitumine, s.o on korduv samalaadse teo toimepanemine, hoolimatu suhtumine kehtivasse korda ning varasemate karistuste mittemõjuvus, on asjaolud, mille puhul üksnes rahalise karistuse või tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. P. Kanna varasem käitumine ei veena kohut, et just praegusel ajahetkel on P. Kanna võimeline oma käitumist kardinaalselt muutma. Kuna süüdistatava selline käitumine, sh korduvad rikkumised, ei ole ühiskonnas aktsepteeritav, tuleb nõustuda maakohtuga reaalse vangistuse vajalikkuses ja mõistetud sanktsiooni suuruses. Esitatud apellatsioon jääb seega edutuks.
9. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Aarne Sarjas