KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-905 Haldusasi OÜ Pesutehnika kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.03.20

) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.05.2016 OÜ Pesutehnika kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 29.03.2016 korralduse nr 12.2-3/035737-30 ja 08.04.2016 vaideotsuse nr 6-1/3285-2 tühistamiseks. Kaebus saadeti kohtule e-posti aadressilt kusimused-vastused@mail.ru.
2. Kohus jättis 06.06.2016 määrusega OÜ Pesutehnika kaebuse käiguta ning andis OÜ-le Pesutehnika kaebuse täiendavaks põhjendamiseks, enda sidevahendite andmete teatamiseks, kaebuse allkirjastamiseks, vaidlustatava MTA 29.03.2016 korralduse ja 08.04.2016 vaideotsuse esitamiseks ning riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete kohtule esitamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.
3. OÜ Pesutehnika edastas 20.06.2016 kohtule e-kirja, milles teatas, et OÜ Pesutehnika tasus 08.06.2016 riigilõivu 15 eurot vastavalt kohtu edastatud andmetele. Rahandusministeeriumi riigilõivude ja tagatiste ettemaksukontolt nähtub, et kaebaja on riigilõivu 15 eurot kohtule tasunud.
4. Kohus jättis 18.08.2016 määrusega OÜ Pesutehnika kaebuse teistkordselt käiguta ning andis OÜ-le Pesutehnika kaebuse täiendavaks põhjendamiseks, enda sidevahendite andmete teatamiseks, kaebuse allkirjastamiseks, vaidlustatava MTA 29.03.2016 korralduse ja 08.04.2016 vaideotsuse esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. 3-16-905 KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist. 6. Kohus edastas 18.08.2016 määruse 19.08.2016 ja 29.08.2016 kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile ning palus viivitamatult kirja ja manuste kättesaamise kohta saata kinnitus (tl 8). Kuna kaebaja ei edastanud kohtule kinnitust kirja kättesaamise kohta, edastas kohus nimetatud kohtumääruse uuesti tähtkirjaga kaebaja registrijärgsele aadressile Masina 22, Tallinn 14.09.2016 kell 9:30 ja 19.09.2016 kell 17:40 (tl 10), kuid tähtsaadetis tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel, kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid. Kohus edastas nimetatud kohtumääruse veelkord kaebajale tähtkirjaga tema registrijärgsele aadressile Masina 22, Tallinn 14.10.2016 kell 9:16 ja 18.10.2016 kell 17:31, kuid kuna saaja ei viibinud kohal ja tähtsaadetise kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid, siis jäeti kohtumäärus 18.10.2016 saaja postkasti (tl 11). 7.

§ 1lg 3 ja § 72 lg 4 järgi kohaldatakse menetlusdokumendi kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306-315 ja 319-

1. TsMS § 326 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega eluvõi äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks, ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Viidatud paragrahvi lg 2 järgi on eelkirjeldatud viisil kättetoimetamine lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda eluruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lg 1 või § 323 kohaselt. TsMS § 326 lg 3 alusel märgitakse sama paragrahvi lg-s 1 nimetatud juhul kättetoimetatava saadetise ümbrikule kättetoimetamise kuupäev. Posti väljastusteate ja saadetise teekonna jälgimise lehe alusel väljastati saadetis postkasti 18.10.
3. Praegusel juhul on menetlusdokumenti proovitud isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei olnud võimalik kätte anda äriruumis viibivale muule isikule. Seega on TsMS § 326 lg-s 2 sätestatud menetlusdokumendi postkasti panekuga kättetoimetamise eeldused täidetud ning kohus loeb, et halduskohtu 18.08.2016 määrus on kaebajale kätte toimetatud 18.10.
5. Kohus andis viidatud määruses kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Järelikult pidi kaebaja kõrvaldama 18.08.2016 määruses osundatud puudused hiljemalt 28.10.
6. Kaebaja ei ole viidatud määruses osundatud puudusi kuni praeguse määruse tegemiseni kõrvaldanud.
7. OÜ Pesutehnika ei ole kuni praeguse määruse tegemiseni ja kohtu tähelepanu juhtimisele vaatamata esitanud enda sidevahendite andmeid, vaidlusalust MTA korraldust ja vaideotsust, täiendavaid põhjendusi vaidlusaluse korralduse vaidlustamiseks ega kaebust allkirjastanud. Kohus on kaebajale 06.06.2016 ja 18.08.2016 määrustes põhjendanud eelviidatud puuduste kõrvaldamise olulisust, sh seda, et kohtule tuleb esitada allkirjastatud kaebus, kuivõrd vastasel juhul puudub kohtul kindlus, et kaebaja soovib kohtule kaebust esitada. Seega on kohtu 18.08.2016 määruses osundatud puudused kogumis sellised, mis takistavad asja läbivaatamist. Kohus selgitas 06.06.2016 ja 18.08.2016 määruses kaebajale puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi. 2

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastada.

12.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 13.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kaebus kuulub tagastamisele

§ 121lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 3