Obsah (6)

§ 43§ 41§ 121§ 249§ 55§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-107 Määruse kuupäev 24. jaanuar 2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Korteriühistu Linnutare kaebus Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks ja kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse esitaja soovitud eesmärki.

1. Kaebuse esitaja arvates ei ole kohtuasjas nr 3-15-1342, kus KÜ Linnutare nõudis Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse nr 7.2-6.2/775 tühistamist, selgunud konkreetset seadusest tulenevat ehitusnõuet, millele korteriühistu hoone korstnad ei vasta. Kaebuse esitaja leiab, et TuOS § 8 lg 4, mis on ettekirjutuse tegemise aluseks, eeldab reaalset tuleohtu. Kaebuse esitaja sõnul on KÜ Linnutare küttesüsteem terviklik.
2. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väidetega.
3. Kohus jääb kaebuse käiguta jätmise määruses väljendatud seisukohtade juurde. Õiguskindluse kaitseks piiratakse kõikides kohtumenetluse liikides juba lahendatud asjade uuesti algatamist. Vastavalt

§ 43

lg 1 punktile 1 ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Kohus leiab jätkuvalt, et jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et KÜ Linnutare 16.04.2015 tehtud ettekirjutus on õiguspärane, ettekirjutuse täitmise tähtaeg on saabunud, kuid ettekirjutus on käesoleva hetkeni (osaliselt) täitmata.

1. Kaebuses on esitatud haldusakti tühisuse tuvastamise nõue. Tühisuse aluse esinemine peab olema ilmselge. Kohus peab 16.01.2017 kaebuses esitatud tühisuse tuvastamise nõuet jätkuvalt perspektiivituks, vaatamata kaebaja poolt menetlusdokumentides esitatud kaebuse täiendavale põhjendamisele. 2
2. TuOS § 8 lg 4 ei eelda reaalset tuleohtu, vaid sätestab kohustuse hoida küttesüsteemid tehniliselt korras, terviklikuna ja ohutuna. Päästeamet ja erinevad spetsialistid on selgitanud kaebajale, et korteriühistu hoone korstnad ei ole terviklikud. Samuti on kohus haldusasjas nr 3-151342 tuvastanud, et KÜ Linnutare hoone korstnaotsad on välja ehitamata. Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse kohaselt on korstnate sissekäikude vaheseinad osaliselt lagunenud ja jäetud üles ladumata, mida kinnitab ka korstnapühkija G. Järve 03.01.
3. See loobki aluse ettekirjutuse tegemiseks ja küsimuse all ei ole mitte ehitusnõuded, vaid korstnate muutmine terviklikeks ja seeläbi ohututeks. Tuleohutuse seaduse viidatud normi tuleb tõlgendada absoluutselt, st küttesüsteemid peavad vastama kõikidele sättes nimetatud tingimustele ehk olema tehniliselt korras, terviklikud ja ohutud. Tuleohutusnõuete täitmiseks ei piisa, kui kasutatakse tehniliselt korras ja ohutut küttesüsteemi. Kütteseadmed, ühenduslõõrid, korstnad ning muud küttesüsteemi olulised osad peavad olema terviklikud. Selle nõude vastu on KÜ Linnutare vaidlustatud ettekirjutusest nähtuvalt eksinud ning kahetsusväärselt on Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutus nr 7.2-6.2/775 senini täitmata.
4. Sisuliselt on kaebuse esitamise eesmärk saavutada vaidlustatud ettekirjutuse kehtetus ja samadel alustel, kui eelnevas kohtuasjas. Kohus on tuvastanud haldusasjas nr 3-15-1342, et KÜ Linnutare küttesüsteem ei ole terviklik ja korstnaotsad on vaja välja ehitada.

§ 43

lg 1 p-st 1 tulenevalt ei ole lubatud alustada korduvat kohtuvaidlust, et jõuda vastupidisele järeldusele. Kohus on veendunud, et kaebuse esitaja on tegelikult mõistnud Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse mõtet.

1. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg 1 järgi on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 01.10.
2. Päästeamet teatas 12.01.2017 vastusega KÜ Linnutare selgitustaotlusele, et rakendab sunniraha ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise eest ning teatas, et järelkontroll täitmise üle toimub mais
3. Kuna KÜ Linnutare ei taotlenud eelmises kohtuasjas nr 3-15-1342 Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse kehtivuse ega täitmise peatamist, siis ei peatunud ka haldusakti toime kaebuse esitamisel kohtule ning korteriühistul oli kohustus ettekirjutust täita vaatamata pooleliolevale kohtuvaidlusele. Seega on õige Päästeameti väide, et ettekirjutuse täitmiseks on kaebajal olnud piisavalt aega.
4. Kaebajal oleks võimalik esitada kohtule kaebus sunniraha sissenõudmise keelamiseks ning sealjuures saaks kaebaja esitada ka esialgse õiguskaitse taotluse. ATSS § 16 lg 1 kohaselt võib adressaat halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras pöörduda kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse või kahju hüvitamise nõudega halduskohtu poole, kui ta leiab, et sunnivahendi rakendamisega on rikutud või võidakse rikkuda tema õigusi. Asendustäitmise kohaldamise peale ei saa esitada tühistamiskaebust. Kaebaja saaks esitada kaebuse keelata haldusorganil sunnivahendi rakendamine ja ennetava õiguskaitse korras saab taotleda sunnivahendi rakendamise peatamist või vaidlustada sunnivahendi kohaldamise menetlust. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.04.2015 kohtuotsuse nr 3-3-1-72-14 (p 16) kohaselt peab kohus haldustäite vaidlustes kontrollima üldjuhul seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle kohaldamise viisid olid proportsionaalsed ning ega ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu.
5. Siiski ei pea kohus võimalikuks suunata kaebuse esitajat keelamisnõude esitamisele, kuna ka sellel nõudel puuduvad eduväljavaated. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul sunnivahendi rakendamise eeldused täidetud. Ettekirjutusega määratud sunniraha on määratud õiguspärase ja 3 kehtiva haldusaktiga ning sunniraha suurus ei saa tekitada kaebuse esitajale tagajärgi, mis taotluses on esitatud. Õigusabile raha kulutamine on korteriühistu valik mitte kohustus. Samuti selgitab kaebuse esitaja ise kohtule, et küsimuse all ei ole sunniraha nõude keelamine, vaid kaebuse esitaja taotleb kohtult Päästeameti kohustamist pikendama ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 15.06.
6. Esitatud taotlus väljuks põhivaidluse esemest ning vastavalt

§ 41

lg-le 1 määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks taotluse tähtaja pikendamiseks esitanud enne kohtusse pöördumist vastustajale.

1. Kaebuse esitaja on esialgse õiguskaitse taotluses märkinud, et esialgse õiguskaitse mittemääramise korral võivad KÜ Linnutare liikmete õigused jääda kaitsmata kuni korstnate tegeliku muutmise vajalikkuse selgumiseni. Sellestki väites nähtub kaebuse esitaja soov uuesti vaidlustada ettekirjutuse aluseks olevat korstnate väljaehitamise vajadust. Kohus juhib kaebuse esitaja ehk KÜ Linnutare juhatuse liikme tähelepanu asjaolule, et korteriühistu juhatus peab tegutsema kõigi korteriomanike huvides. Kõigi korteriomanike huvides on tagada ohutud ja terviklikud korstnad, samal ajal kui senise olukorra venitamine ja ehitusnormide otsimine võib seada ohtu hoone ja korteriomanikud. Kohtule on, vastupidiselt kaebuse esitajale, selge Päästeameti nõue ning kohtu hinnangul on seda võimalik täita. Kuna ettekirjutuse täitmise kontroll toimub Päästeameti 12.01.2017 vastuse kohaselt mais 2017, siis peaks olema kaebajal piisavalt aega, et sobivates ilmastikutingimustes korstnaotsad välja ehitada. Kohtu hinnangul on vastustaja muuhulgas arvestanud asjaoluga, et hiljemalt aprillis–mais on ilmastikutingimused korstnaotsade välja ehitamiseks soodsad ega vaja ehitamiseks külmast ilmast tuleneda võivaid lisameetmeid ja kulutusi.
2. Seega ei ole esitatud nõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, mistõttu ei ole kaebus menetletav.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus tagastab KÜ Linnutare kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 19. Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Kuna kohus käesoleval juhul tagastab KÜ Linnutare kaebuse, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning

§ 55lg 2 alusel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.

20. Tasutud riigilõivu kaebuse esitajale ei tagastata vastavalt

§ 104lg 5 p-le 2.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik 4