KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 23. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-1726 Haldusasi M.L. kaebus Tallinna Vangla koh

) vastatakse selgitustaotlusele. Vastavalt Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-le 46 on vastuste saamine eesmärk. Kaebaja selgitustaotlusele jäeti p-de 1, 2, 4, 5, 6 ja 8 osas vastamata. Sellega ei ole tegelik tahe saavutatud ning rikutud on

-i ja PS-i. 10. Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja on seisukohal, et Tallinna Vangla ei ole kohustatud M.L.le tema poolt 10.03.2015 pöördumise punktides 1, 2, 4, 5, 6 ja 8 küsitud teavet väljastama. 10.1.

§ 5

lg 8 kohaselt antakse isikule selgitustaotlusele vastamisel taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Seega näeb

§ 5

lg 8 ette ka teabe andmisest keeldumise võimaluse, kuid näeb ette keeldumise põhjendamise. 10.2. Tallinna Vangla on keeldunud teabe väljastamisest julgeolekukaalutlustel. Keeldumise põhjuse märkimisega on Tallinna Vangla täitnud ka

§ 5lg-s 8 sätestatud põhjendamiskohustuse.

Käesoleval juhul saab tõusetuda küsimus üksnes sellest, kas keeldumise põhjendamine vastuses on vaidlusalusel juhul piisav või mitte ning halduskohus saaks ebapiisava põhjendamise korral teha vastustajale ettekirjutuse täiendavaks põhjendamiseks, mitte kaebaja poolt soovitud teabe väljastamiseks. 10.

1. Vastustaja on seisukohal, et M.L. õigusi ei ole rikutud asjaoluga, et on jäetud põhjendamata, milles julgeolekuoht täpsemalt seisneb. Teenistujate tööaeg on märgitud töögraafikutesse, mis on asutusesised töökorralduslikud dokumendid ning teave, mida kaebuse esitaja küsib, on vangla töökorralduslik teave, mis ei ole kaebuse esitaja õigusi puudutav ega talle vangistuses viibimisel kuidagi eluliselt oluline ega vajalik. Vangistusseaduse (VangS) § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagab VangS ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Sama paragrahvi lg-st 2 tulenevalt vastutab vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja julgeoleku eest vanglas vanglateenistuse ametnik. Vanglale pandud kohustuse täitmiseks tuleb rakendada erinevaid, sh ennetavaid meetmeid. Üheks ennetavaks meetmeks on ka vahetuses teenistuses olevate teenistujate komplekteerituse kohta käiva teabe mitteväljastamine kinnipeetavatele, sest sellist teavet on võimalik kinnipeetavatel vangla vastu pahatahtlikult ära kasutada (nt põgenemise kavandamisel, mässu või teenistujate vastu ründe korraldamisel vms). Ehkki M.L. ei selgita, milleks tal küsitud teave vajalik on, kaalub oht vangla üldisele julgeolekule igal juhul üles kaebuse esitaja huvi teabe saamiseks. 10.
2. Tallinna Vangla on 06.04.2015 vastuses nr 5-18/15/7925-2 M.L.le tema poolt soovitud teabe väljastamata jätmist põhjendanud ja põhjendus on piisav, mistõttu täiendavaks vastamiseks kohustamine ei ole põhjendatud. 3

-i ja PS §

1. Kohus on leidnud, et kaebuse kohtule esitamisel soovis kaebaja, et Tallinna Vangla annaks kaebajale 10.03.2015 selgitustaotluse p-des 1, 2, 4, 5, 6 ja 8 soovitud teavet. Sellest tulenevalt on kohus kaebaja kaebust tõlgendanud kohustamiskaebusena. Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1).
2. PS § 46 järgi on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole. Vastamise korra sätestab seadus. Põhiseaduse eeltoodud sättest sisuliselt tõepoolest tuleneb igaühe õigus saada oma pöördumisele vastus, mis annabki pöördumisele mõtte.1 Märgukirjadele vastamist reguleerib
3. aastal vastu võetud

, kus käsitletakse lisaks ka spetsiifilistele avaldustele – selgitustaotlustele – vastamist. Puudub vaidlus selles, et kaebaja 10.03.2015 pöördumist tuleb käsitada selgitustaotlusena, millele vastuse saamise õigus kuulub PS § 46 kaitsealasse ning millele tuleb vastata

-s sätestatud korras. 13.

§ 5

lg 8 ls 3 kohaselt antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Viidatud sättest ei tulene selgitustaotluse esitaja õigust saada nõutud teavet või selgitust, vaid õigus saada oma pöördumisele vastus, sest selgitustaotluse adressaadil on vastuse andmisel õigus nõutud teabe või selgituse andmisest keelduda. Tallinna Vangla finants- ja majandusosakonna juhataja 06.04.2015 kirjast nr 5-18/15/7925-2 nähtuvalt keelduti kaebaja 10.03.2015 selgitustaotluse p-des 1, 2, 4, 5, 6 ja 8 soovitud teave kaebajale andmisest julgeolekukaalutlustel. Praegusel juhul leiab kohus, et tegemist on õiguspärase põhjendusega taotletud selgituse andmisest keeldumiseks. Julgeolek ehk turvalisus tähendab kaitstust ohtude eest. Järelevalve on kontroll kinnipeetava üle, mis peab tagama muu hulgas vangla kui süsteemi normaalse toimimise, samuti kinnipeetavate ja vanglapersonali ohutuse, välistama kinnipeetava põgenemise. Järelevalve kujutab endast toimingute kogumit, millega tagatakse muu hulgas ka kõigi vanglas viibivate isikute julgeolek. Vastustajaga tuleb nõustuda, et julgeoleku tagamine vanglas on äärmiselt oluline ja vajalik nii vanglaametnike kui ka kinnipeetavate õigushüvede kaitseks ning vangla peab õigushüvede kahjustamise vältimiseks rakendama ka ennetavaid meetmeid, sh vahetuses teenistuses olevate teenistujate komplekteerituse kohta käiva teabe mitteväljastamine kinnipeetavatele. Puudub kahtlus, et sellist teavet on võimalik kinnipeetavatel vangla vastu pahatahtlikult ära kasutada ja takistada järelevalve teostamist. Kuna asja materjalide pinnalt ei selgu, milleks kaebajal küsitud teave vajalik on, tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga, oht vangla üldisele julgeolekule kaalub praegusel juhul üles kaebuse esitaja huvi teabe saamiseks. 14. Eeltoodust tulenevalt peab kohus vastustaja tegevust kõnealuse pöördumise menetlemisel õiguspäraseks.

§ 5

lg-s 8 on märgitud, et selgitustaotlusele vastamisel võib adressaat põhjendada isiku poolt soovitud teabe andmisest keeldumist, mida vastustaja on oma 06.04.2015 kirjaga (selgitus) ka teinud. Kaebaja selgitustaotluse p-des 1, 2, 4, 5, 6 ja 8 märgitud küsimustele on vastatud

§ 5

lg 8 sätestatud nõudeid järgides ning Tallinna Vangla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlustele täiendavalt puudub alus. Kaebajale 1 O. Kask. PõhiS § 46/

1. – Ü. Madise jt (toim). Eesti Vabariigi põhiseadus (Võrguteavik). Komm vlj.
2. vlj. Tallinn: Juura
3. 4

§-st 5 lg 1 tulenevat vastamiskohustust ning kaebaja vastuse saamise õigust, mistõttu puudub alus kohustamiskaebuse rahuldamiseks. 15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest ning see kulu jääb riigi kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad kõik poolte võimalikud menetluskulud, mis neil on tekkinud, nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 5