3-17-316/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-316 Haldusasi A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised Taotleja – A.N. RESOLUTSIOON Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. 30.01.2017 esitas kinnipeetav A.N. Tallinna Vanglale taotluse 50 lehe valge paberi ja pastaka väljastamiseks.
2. 2.02.2017 kirjaga nr 5-8/17/2448-2 tagastas Tallinna Vangla A.N.i taotluse põhjusel, et A.N. paiknes Tartu Vanglas ning seetõttu ei ole võimalik soovitud esemeid väljastada. Samuti osundas vangla, et A.N.ile väljastati pastakas 24.11.2016, selgitades, et uue pastaka saamiseks tuleb eelnevalt väljastatud pastakas tagastada.
3. 10.02.2017 on Tallinna Vanglas registreeritud järjekordne taotlus 50 valge paberi, suurusega A4, saamiseks ning pastaka saamiseks.
4. 9.02.2017 saabus Tallinna Halduskohtule A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles A.N. soovib kirjutusvahendit. Taotluse kohaselt keeldub vangla A.N.ile kirjutusvahendi väljastamisest.
5. 10.02.2017 kohtunõudega kohustas kohus vanglat esitama kohtule asjakohased haldusmenetluse materjalid ning esitama seisukoha A.N.i esialgse õiguskaitse taotlusele. Tallinna vangla täitis kohtunõude 13.02.
6. Tallinna Vangla hinnangul on A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. A.N. esitab vanglale iganädalaselt hulgaliselt pöördumisi, s.h vaideid, taotluseid, selgitustaotluseid jmt. Samuti pöördub A.N. vanglale teadaolevalt sageli halduskohtu poole, esitades kaebuseid ja esialgse õiguskaitse taotluseid. Seega ei saa ilmselgelt vastata tõele kinnipeetava väited, et tal puudub kirjutusvahend või võimalus nimetatut omandada, mis viitaks isiku poolt väidetud õiguste riivele. Kuivõrd isikul puuduvad rahalised vahendid, on vangla varasemalt kinnipeetavale kirjutusvahendid mõistliku ajaperioodi vältel taganud. Samas vajab märkimist, et vanglal puudub seadusest tulenev kohustus kinnipeetavale tasuta kirjutusvahendeid 3-17-316 väljastada, sestap ei ole siseriikliku õigusega määratletud konkreetset ajaperioodi, millise jooksul tuleb kinnipeetavale kirjutusvahend väljastada ning kui sageli. On selge, et vanglal puudub kohustus nt iganädalaselt isikule uus kirjutusvahend väljastada, mistõttu ei ole vangla kuidagi rikkunud ka A.N.i õiguseid kirjutusvahendi tagamisel. Asjaolu, et vanglal puudub kohustus kinnipeetavaile kirjutusvahendeid väljastada, välistab ühtlasi, et kohtul oleks võimalik kohustada vanglat isikule pastakate väljastamiseks. Viimati on vangla A.N.ile väljastanud kirjutusvahendi 24.11.
7. Vangla praktikas väljastatakse kinnipeetavale uus kirjutusvahend, kui isik tagastab talle varasemalt väljastatud tühjaks kasutatud kirjutusvahendi. A.N. on 30.01.2017 esitatud taotlusega soovinud kirjutusvahendi väljastamist, millisele on vangla koostanud vastuse 02.02.
8. Nimetatud ajal viibis A.N. Tartu Vanglas ning ei olnud vanglale eelnevalt väljastatud kirjutusvahendit tagastanud. Seetõttu ei olnud Tallinna Vanglal võimalik A.N.i viimatist taotlust pastaka saamiseks ka rahuldada. Vanglale ei ole laekunud A.N.ilt vaiet 02.02.2017 koostatud vastusele, seega ei toimu käesoleval ajal vaidemenetlust, millise raames oleks esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatav. Tallinna Vanglas registreeriti 10.02.2017 samuti A.N.i taotlus muuhulgas kirjutusvahendi saamiseks, millele vangla ei ole käesolevaks ajaks vastust koostanud. Varasemad taotlused pastaka saamiseks on A.N. esitanud 02.11.2016, millistele vangla on koostanud 02.12.2016 vastused. Vangla vastused on A.N. vaidlustanud 06.12.2016, vangla on koostanud vaideotsuse 06.01.
9. Viidatud materjalid on halduskohtule kättesaadavad haldusasja 3-17-211 raames, milles vangla 09.02.2017 esitas omapoolse seisukoha kaebuse perspektiivi ja lubatavuse osas. Kuivõrd A.N. on asjas 3-17-211 pöördunud kaebusega kohtu poole vangla vaideotsuse peale, millega muuhulgas jäeti rahuldamata kinnipeetava taotlus pastaka väljastamiseks, ei ole põhjendatud käesolevas asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine. Seega on põhjendatud vajaduse ilmnemisel halduskohtul võimalik asjas 3-17-211 kohaldada esialgset õiguskaitset ka kohtu äranägemisel, kuivõrd kirjutusvahendit puudutav kaebus on juba halduskohtule esitatud. Vangla ei pea ühelgi juhul põhjendatuks A.N.i käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist, tulenevalt asjaolust, et vangla on põhjendatud juhtudel taotluse esitajale pastaka väljastanud ning taotluse esitajal on ilmselgelt olemas võimalused kirjutusvahendite kasutamiseks, pidades silmas A.N.i poolt nii vanglale kui kohtule esitatavate pöördumiste arvukust. Seega ei saa antud juhul esineda esialgse õiguskaitse vajadust, kuivõrd isiku õigused on teadaolevate asjaolude pinnalt tagatud. Lisaks puudub alus vangla kohustamiseks kirjutusvahendeid väljastada, kuivõrd sellist kohustust vanglale siseriiklikust õigusest ei tulene.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal.
11. Seega võib enne kaebusega kohtu poole pöördumist esitada esialgse õiguskaitse taotluse üksnes juhul, kui on käimas vaidemenetlus. A.N.i tahe on saavutada esialgse õiguskaitse korras kirjutusvahendi väljastamine. Samas nähtub Tallinna Vangla esitatud vastusest, et A.N. ei ole vaiet 2.02.2017 kirjale nr 5-8/17/2448-2, millega vangla tagastas 30.01.2017 registreeritud taotluse, esitanud. Seejuures on lahendamata 10.02.2017 vanglale esitatud taotlus. Seega ei ole vaidemenetlust käimas ning taotlus on esitatud ennatlikult. Kohus selgitab, et A.N. on küll vaidlustanud haldusasjas nr 3-17-211 vangla vastused, märkides üldiselt, et soovib kõiki taotletud asju, kuid nimetatud haldusasja materjalidest nähtuvalt rahuldas vangla 2.12.2016 A.N.i taotluse seoses kirjutusvahendi saamisega 24.11.
12. Seega ei saa antud juhul arvestada ka haldusasjas nr 3-17-211 esitatud kaebusega ja sellega seotud vaidega. Vangla märgib õigesti, et kohus saab nimetatud haldusasja raames otsustada vajadusel esialgse õiguskaitse kohaldamise, kui A.N. esitab sellekohase põhjendatud taotluse. Seni ei ole taotleja nimetatud haldusasja raames sellkohast taotlust esitanud ning taotleja üldistatud kaebusest ei 2