TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-3015 Otsuse tegemise kuupäev 30.06.2016, ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks Terve Pere Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 03.11.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/24 ja 03.12.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/29 tühistamiseks Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Terve Pere Apteek OÜ, esindajad vandeadvokaat Ants Nõmper ja advokaat Maret Kruus Vastustaja: Ravimiamet Resolutsioon Jätta rahuldamata Ravimiameti taotlus - jätta Terve Pere Apteek OÜ kaebus määrusega läbi vaatamata. Jätta Terve Pere Apteek OÜ kaebus haldusasjas 3-15-3015 täielikult rahuldamata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 01.08.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Ravimiamet on teinud 03.11.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/24 Terve Pere Apteek OÜ-le, millega on kohustatud apteegil tegutsemiskohas Tallinna Linnaapteek Solarises haruapteek (Harju maakond Viimse vald Haabneeme alevik Sõpruse tee 15) kogu dekoratiivkosmeetika müügist eemaldama hiljemalt ettekirjutuse kättesaamisele järgneval päeval. Ettekirjutuse kohaselt on Terve Pere Apteek OÜ-le väljastatud tegevusluba nr 281, mille alusel tegutseb Tallinna Linnaapteek Solarises haruapteek Viimsis. Ravimiameti poolt on 30.10.2015 Solarises Viimsi haruapteegis läbiviidud inspektsiooni käigus tuvastatud, et apteegis on müügil dekoratiivkosmeetika. Inspektsiooni kohta on vormistatud inspekteerimisakt nr IN-2-12/15/180, mis on ettekirjutuse juurde kuuluv. Ravimiseaduse (RavS) § 31 lg 5 kohaselt on lubatud apteegis peale ravimite müüa ja valmistada ainult meditsiini- ja hügieeniotstarbelisi tooteid, kaasa arvatud toidulisandid ja loodustooted tingimusel, et ei ole takistatud ravimite müük ega ravimite valmistamine. Ravimiamet on kohustanud nimetatud tegutsemiskohas kogu dekoratiivkosmeetika müügist eemaldama hiljemalt ettekirjutuse kättesaamisele järgneval päeval. Ravimiamet on teinud 03.12.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/29 Terve Pere Apteek OÜ-le, millega on kohustatud apteegil tegutsemiskohas Apotheka Viru Keskuse Apteek (Harju maakond Tallinn Viru Väljak 4) kogu dekoratiivkosmeetika müügist eemaldama hiljemalt ettekirjutuse kättesaamisele järgneval päeval. Ettekirjutuse kohaselt on Terve Pere Apteek OÜ-le väljastatud tegevusluba nr 282, mille alusel tegutseb Apotheka Viru Keskuse Apteek. Ravimiameti poolt on 19.11.2015 Terve Pere Apteek OÜ Apotheka Viru Keskuse Apteegis läbiviidud inspektsiooni käigus tuvastanud, et apteegis on müügil dekoratiivkosmeetika. Inspektsiooni kohta on vormistatud inspekteerimisakt nr IN-212/15/196, mis on ettekirjutuse juurde kuuluv. RavS § 31 lg 5 kohaselt on lubatud apteegis peale ravimite müüa ja valmistada ainult meditsiini- ja hügieeniotstarbelisi tooteid, kaasa arvatud toidulisandid ja loodustooted tingimusel, et ei ole takistatud ravimite müük ega ravimite valmistamine. 02.12.2015 on laekunud Tartu Halduskohtule Terve Pere Apteek OÜ esindajatelt vandeadvokaat Ants Nõmperilt ja advokaat Maret Kruusilt kaebus, milles taotletakse Ravimiameti 03.11.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/24 tühistamist ja 18.12.2015 on esitatud kaebuse täiendus, milles taotleti 03.12.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/29 tühistamist. Kohus on kohtumäärusega 22.12.2015 asja menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Esialgse kaebuse kohaselt tuleb 03.11.2015 ettekirjutus nr JUR-4.2/15/24 tühistada, kuna ettekirjutus on formaalselt õigusvastane. Ettekirjutuses on ette heidetud Tallinna Linnaapteegis Solarises haruapteegis BioNike kosmeetikatoodete müüki. Kaebaja esindajate seisukohalt ei ole ettekirjutus selge ega üheselt mõistetav, ettekirjutus on motiveerimata, mis on menetlusnõuete oluline rikkumine. Kaebajale jääb arusaamatuks, mida mõtleb Ravimiamet dekoratiivkosmeetika all. Kaebaja esindajad defineerivad mõistet kosmeetikatoode vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 30.11.2009 määruse nr 1223/2009 artikkel 2 lg 1 p a järgi. Kaebuse kohaselt ei ole RavS § 31 lg 5 seost Ravimiameti poolt välja toodud faktiliste asjaoludega. Kaebuses on lisatud, et Ravimiamet on rikkunud uurimiskohustust, pole välja selgitanud kosmeetikatoodete omadusi; rikutud on menetluse avalikkuse põhimõtet, kuna ettekirjutuse juurde kuuluv inspekteerimisakt nr IN-2-12/15/180 on kaebajale saadetud alles 04.11.2015, pärast ettekirjutuse tegemist. Kaebuse kohaselt on rikutud hea halduse tava, kuna ettekirjutuse täitmiseks oli aega 1 ööpäev ning kaebajale saadetud märgukirjas ei olnud tähtaega antud märgukirjale vastamiseks. Kaebuse kohaselt RavS § 31 lg 5 ega muu õigusakt ei välista kosmeetikatoodete müüki apteekides. Ravimiameti tõlgendus ei vasta Euroopa riikide tõlgendusele ja praktikale. Kosmeetikatoodete müük apteegis ei riiva kellegi õigusi. Ettekirjutus on materiaalselt õigusvastane ning tuleb tühistada. 2 18.12.2015 on esitatud Terve Pere Apteek OÜ poolt kaebus Ravimiameti 03.12.2015 ettekirjutuse nr JUR-4.2/15/29 tühistamiseks. Ravimiamet on kaebajale ette heitnud samade BioNike toodete müüki Apotheka Viru Keskuse Apteegis. Ettekirjutuses on mainitud ka juuksevärvide olemasolu. Kaebuse seisukohalt ei ole keelatud BioNike tooted ning ettekirjutus on formaalselt ja materiaalselt õigusvastane. Kaebaja jääb samade seisukohtade juurde, mis esimese ettekirjutuse puhul on välja toodud. Kaebuse kohaselt ei ole ravimiamet selgitanud, kuidas kosmeetikatoodete stend häirib ravimite müüki või ravimite valmistamist. Ravimiamet on rikkunud ka ärakuulamise põhimõtet ja hea halduse tava, samuti rikub ettekirjutus kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebuse lisaselgituses 09.06.2016 jääb kaebaja seisukohale, et BioNike kosmeetikatoodete müük on seaduse järgi apteekides lubatud ning toob välja toodete mõisted. Kaebuses on korratud esialgselt väljatoodud seisukohti ning märgitud on, et ebaõiglane oleks võimaldada allergikutele ja tundliku nahaga inimestele ainult selliste toodete kättesaadavust apteegist, mis välimust mingil viisil ei muuda, tarbijate soov on ühendada neile meditsiiniliselt sobivad ja vajalikud nahahooldustooted ka välimust muutuva mõjuga. Kaebuses taotletakse mõlema ettekirjutuse tühistamist ja menetluskulude väljamõistmist kaebaja kasuks. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on taotlenud asja läbivaatamata jätmist ning alternatiivselt kaebuse rahuldamata jätmist ning kaebaja menetluskulude jätmist kaebaja enda kanda. Vastustaja märgib, et vaidlustatud ettekirjutused on nii materiaalselt kui formaalselt õiguspärased. Vastustaja märgib, et kui tegemist ei ole meditsiini- ega hügieeniotstarbeliste toodetega, ei mängi rolli see, kas selliste toodete müük apteegis takistab ravimite müüki või ravimite valmistamist. Dekoratiivkosmeetika tooteid ei saa pidada meditsiini- ega hügieeniotstarbelisteks, vastustaja viitab RavS § 31 lg
- Vastustaja märgib, et kaebaja suhtes ei ole rikutud ärakuulamispõhimõtet ega hea halduse tava ning läbi on viidud nõuetekohaselt uurimismenetlus. Ettekirjutused on õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks, menetlusnormide rikkumist ei esine. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole lubatud apteekides dekoratiivkosmeetika müüki. Vastustaja jääb oma täiendavas vastuses 16.06.2016 varasemate seisukohtade juurde. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 2.Käesolevas asjas pidas kohus võimalikuks asja sisuliselt läbi vaadata, mistõttu jääb rahuldamata vastustaja nõue jätta kaebus läbi vaatamata põhjusel, et esitatud kaebusega ei saavuta kaebaja oma eesmärki. I 3.Ravimiseaduse kohaselt on apteegiteenuse osutamise tegevusloa omaja kohustatud tagama tingimused ravimite käitlemiseks vastavuses ravimiseaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ning teistes ravimite käitlemist reguleerivates õigusaktides esitatud nõuetega. Tulenevalt RavS § 31 lg 5 kohaselt võib apteegis lisaks ravimitele müüa ja valmistada ainult meditsiini- ja hügieeniotstarbelisi tooteid, kaasa arvatud toidulisandid ja loodustooted, tingimusel, et nende müük ja valmistamine ei takista ravimite müüki ega valmistamist. Üldapteegi tegevusloa omaja peab nimetatud toodete valmistamise alustamisest teavitama Ravimiametit. 3 4.Antud asjas on vaidlusesemeks see, et Terve Pere Apteek OÜ on nii Tallinna Linnaapteek Solarises haruapteegis Viimsis kui ka Apotheka Viru Keskuse Apteegis müünud dekoratiivkosmeetikat (puudrid, põsepunad, huuleläiked ja huulepulgad, lauvärvid, kosmeetilised pliiatsid ja muud sellist). Viru Keskuse apteegis on lisaks müügil ka juuksevärvid ning Ravimiamet on teinud mõlema apteegi suhtes ettekirjutuse kogu dekoratiivkosmeetika müügist eemaldamiseks. Vastustaja arvates on kaebaja rikkunud RavS § 31 lõikest 5 tulenevat piirangut.
- Kui lähtuda asja sisust, nõustub kohus vastustajaga, et dekoratiivkosmeetika müük apteegis ei ole seaduslik ning see ei täida apteegiteenuse osutamise eesmärki. Apteegi müügisaalis on kosmeetikastend, millel on müügil kosmeetikavahendid nagu puudrid, põsepunad, huulepulgad ja huuleläiked, lauvärvid, kosmeetilised pliiatsid ja muud sellist (nähtub tl 70, 75 BioNike tooted). Kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et eelnimetatud tooted on kosmeetikatooted ning neil ei ole midagi ühist meditsiini- ja hügieeniotstarbeliste toodetega, samuti ei ole nimetatud tooted toidulisandid ega loodustooted, mis tähendab, et ravimiseaduse järgi ei ole dekoratiivkosmeetika müük apteegis lubatud. 6.Kaebaja pool ei ole eitanud eelnimetatud toodete müüki apteekides, mistõttu ei pea ka kohus analüüsima, millised kosmeetikatooted kummaski apteegis müügil olid. Lisatud on, et Viru Keskuse apteegis on olnud müügis lisaks ka juuksevärvid. 7.Kaebajale on jäänud arusaamatuks, et miks on dekoratiivkosmeetika müük apteegis keelatud ning Ravimiamet ei ole põhjendanud, kuidas apteek on rikkunud RavS § 31 lg 5 ja kuidas takistab kosmeetikatoodete müük apteekides ravimite müüki ja valmistamist. 8.Kohus viitab sotsiaalministri 23.02.2007 määrusele nr 21 „Nõuded kosmeetikatoodetele ja nende käitlemisele“ kus on kehtestatud nõuded ainetele ja segudele, mis on ette nähtud üksnes või peamiselt inimese keha välispinna (nahk, juuksed, näo- ja ihukarvad, küüned, huuled, välised suguelundid) või hammaste ja suuõõne puhastamiseks, lõhnastamiseks, hooldamiseks, nende välisilme muutmiseks või kaitseks välismõjude eest, mis on kosmeetikatooted; kosmeetikatoodete põhirühmad on loetletud sama määruse lisas
- 9.Kohus märgib, et kuna dekoratiivkosmeetika tooted ei ole meditsiini- ega hügieeniotstarbega tooted ning nende müügikoht ei ole apteegis, siis puudus vastustajal vajadus analüüsida neid tooteid ettekirjutustes, et kuidas need takistavad ravimite müüki või valmistamist apteegis või miks on nende müük apteegis keelatud. Samas sätestab RavS § 31 lg 5 selgelt, et apteegis võib müüa peale ravimite ka meditsiini – ja hügieeniotstarbelisi tooteid, kaasa arvatud toidulisandeid ja loodustooteid, kuid ettekirjutustes välja toodud kosmeetikavahendid ei ole tooted apteekides müümiseks. Seega on kaebaja rikkunud RavS § 31 lg
- Ettekirjutustes on välja toodud tooted, mida on loetud dekoratiivkosmeetikaks ning keelatud on kosmeetikatooted seetõttu, et RavS § 31 lg 5 ei näe ette kosmeetikavahendite müüki apteegis. BioNike toodete kohta pidi Terve Pere Apteek OÜ apteegi vastutav isik esitama Ravimiametile 03.11.2015 omapoolse seisukoha, kuid ei esitanud. 10.Kaebaja on märkinud, et Ravimiamet on esitanud talle märgukirja 12.10.2015, see on enne esimese ettekirjutuse tegemist, ning seonduvalt märgukirjaga tulnuks oodata ettekirjutuse tegemisega 30 päeva ning märgukirjas ei olnud kaebajale antud tähtaega vastamiseks. Kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et siin ei olnud tegemist märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse sätetega, vaid märgukiri esitati kaebajale seonduvalt sellega, et kaebaja reklaamis dekoratiivkosmeetika müüki panekut apteegis. 4 Märgukirjas juhiti tähelepanu, et dekoratiivkosmeetika müümine on vastuolus RavS § 31 lg
- Seega sai kaebaja teada, et Ravimiamet ei aktsepteeri dekoratiivkosmeetika müüki apteekides. Kohus märgib, et Ravimiameti 12.10.2015 märgukiri nr IN-2-1/2896 oli infoks ja meeldetuletuseks. Kaebaja on reklaaminud, et hakkab müüma BioNike dekoratiivkosmeetikat nagu jumestuskreemid, päikesepuudrid, huuleläiked ja muud, mida saab kasutada meikimiseks. Seega on tegemist dekoratiivkosmeetikaga ning mis puudutab kaebaja väidet, et talle oleks pidanud andma märgukirjale vastamiseks tähtaja, ei ole õige, kuna käesoleval juhul ei rakendu eelnimetatud seaduse § 6, kus on sätestatud märgukirjale vastamise tähtaeg. Samas oleks saanud kaebaja ise oma arvamuse Ravimiametile esitada, mida aga kaebaja ei teinud. 11.Siinjuures võib välja tuua kaebaja väite ärakuulamispõhimõtte rikkumise kohta, mida kohus ei pea põhjendatuks, kuna vastustaja on kaebajaga suhelnud e-meili teel ning saatnud infoks kaebajale märgukirja ning kaebajale on antud võimalus dekoratiivkosmeetika kohta omapoolsete seisukohtade esitamiseks, mida kaebaja ei kasutanud. Kaebaja ei ole vastanud Ravimiametile enne ettekirjutuse tegemist ega pärast ettekirjutuse tegemist. Ka enne teise ettekirjutuse tegemist on olnud kaebajal piisavalt aega seisukohtade esitamiseks. Kohus leiab, et kaebaja suhtes ei ole rikutud HMS § 40 lg 1 sätestatud ärakuulamise põhimõtet. 12.Terve Pere Apteek OÜ juhtkond on edastanud Ravimiametile teate 03.11.2015 vastusena 30.10.2015 toimunud inspekteerimisaktile nr IN-2-12/15/180, et juhtkond esitab omapoolsed seisukohad 03.11.2015 kuupäeva jooksul, mida aga ei tehtud, mistõttu on Ravimiamet oodanud ettekirjutuse tegemisega ühe päeva ning teinud ettekirjutuse 03.11.2015 ning edastanud selle epostiga kaebajale 04.11.2015, mil hakkas ettekirjutus kehtima. Kuna kaebaja ise ei vastanud ega ole ka taotlenud vastamise tähtajaks mingit kuupäeva, on olnud kaebaja ise passiivne ning kaebajale ei saanud olla üllatuseks 04.11.2015 ettekirjutuse saamine. Ettekirjutuste kohaselt tuli ettekirjutus täita ettekirjutuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kohus möönab, et ettekirjutuse täitmise aeg võis olla kohene ja kiire, kuid mitte võimatu. Vastustaja poolt esitatud fotolt nähtuvalt on kosmeetikavahendid ühel stendil, mille eemaldamine müügisaalist ei saa olla aeganõudev ega raske. Mõlema ettekirjutuse juurde kuulus inspekteerimisakt, kus on lahti kirjutatud üksikasjalikult kogu inspekteerimise käik ja tulemus. Kuna ka mõlemas ettekirjutuses on viidatud inspekteerimisaktile, on see ettekirjutuse lahutamatu osa ning need on omavahel koostoimes, mistõttu ei pidanud ettekirjutustes inspekteerimisaktis kirjeldatut dubleerima. Kaebaja väide, et vastustaja on rikkunud menetluse avalikkuse põhimõtet (HMS § 7), ei ole põhjendatud. Kohtumenetluses ei ole tuvastatud, et vastustaja oleks rikkunud kaebaja suhtes menetluse avalikkuse põhimõtet. 13.Kaebaja väide, et ettekirjutustes puudusid põhjendused, mis viisid asja valele otsustusele, ei ole õige, kuna kohtu arvates on ettekirjutused põhjendatud ning isegi kui esineb haldusaktides mõningate menetlusnõuete või vorminõuete rikkumist , ei ole see saanud viia vastustajat valele otsustusele. Vastustaja lähtus RavS § 31 lg
- Kohtu arvates on ettekirjutused koos inspekteerimisaktiga piisavalt motiveeritud, arusaadavad, selged ja üheselt mõistetavad, seega vastavad ettekirjutused haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 55 lg 1 nõuetele ning HMS § 56 lg 2 (olemas on haldusakti faktiline ja õiguslik alus) ja HMS § 54 (haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt, on proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ja vastab vorminõuetele) nõuetele. Vastustaja ei ole rikkunud põhjendamiskohustust. Kaebaja poolt viidatud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus nr 1223/2009, mis puudutab kosmeetikatoote definitsiooni, ei ole asjakohane, kuna selles ei ole kirjet apteegis lubatava müüdava kauba kohta. 5 14.Samuti ei ole Ravimiamet rikkunud kaebaja suhtes uurimispõhimõtet ega hea halduse tava põhimõtet. Nagu kohus eespool on märkinud, on võimalik, et antud asjas saab ettekirjutust täita ettekirjutuse kättesaamisele järgneval päeval, kuna juba märgukirjas 12.10.2015 on vastustaja tähelepanu juhtinud sellele, et dekoratiivkosmeetika müük apteegis ei ole kooskõlas RavS § 31 lg 5 (ettekirjutused 03.11.2015 ja 03.12.2015). Mis puudutab uurimispõhimõtet, märgib kohus, et vastutaja on piisava tähelepanuga viinud läbi menetlused, olles välja selgitanud kõik olulised asjaolud. Vastustaja on õigesti märkinud, et isegi kui Ravimiamet asja menetlemisel on rikkunud uurimispõhimõtet, ei saanud see viia valele otsusele, kuna müügil olevad puudrid, põsepunad, huuleläiked ja –pulgad, lauvärvid, kosmeetilised pliiatsid ja juuksevärvid ei oma meditsiini- või hügieeniotstarvet. Kaebaja väide, et vaidlusaluste kosmeetikatoodete müük apteegis ei riiva kellegi õigusi, on kohtu arvates iseenesest õige, kuid Ravimiamet on lähtunud antud juhul ravimiseadusest ettekirjutuse tegemisel, kuna Ravimiametil on õigus ravimite käitlemisnõuete rikkumise korral panna ravimite käitlejale ettekirjutusega ravimite käitlemisnõuete rikkumise kõrvaldamise kohustuse. II 15.Kaebaja on pidanud 03.12.2015 ettekirjutust nr JUR-4.2/15/29 õigusvastaseks nii formaalselt kui materiaalselt. Kaebaja on toonud välja kaebuse täienduses samad seisukohad, mis esimese ettekirjutuse puhulgi. 16.Kaebaja on märkinud, et ettekirjutus on tehtud ilma, et oleks kaebaja seisukohti ära oodatud. Kohus märgib, et kuna teise ettekirjutuse asjaolud olid samad, mis esimese ettekirjutuse puhulgi, ainult teises apteegis, pidi kaebaja olema teadlik, et läbiviidud inspektsioonile järgneb inspekteerimisakt ja seejärel ettekirjutus. Kohus leiab, et kaebaja oleks saanud esitada omad seisukohad, kuigi inspekteerimisakt IN-2-12/15/196 esitati kaebajale 01.12.2015 ja ettekirjutus tehti 03.12.
- Kohus märgib ka, et isegi kui Ravimiamet oleks ära oodanud kaebaja seisukohad, oleks otsustus tulnud sama. 17.Kaebaja on märkinud ka, et teise ettekirjutuse puhul on rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi ja piiratud ettevõtlusvabadust. Kohus nii ei arva, kuna antud juhul ei ole piiratud ettevõtlustegevust, vaid on tehtud kohustuseks eemaldada apteegi müügisaalist dekoratiivkosmeetika. Ülejäänud kauba osas, mis puudutab apteegis ravimite müüki ja valmistamist ja meditsiini- ja hügieenitarbeliste toodete, toidulisandite ja loodustoodete müüki, ettekirjutus ei puuduta, seega ei ole ettekirjutusega rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi kuna Ravimiamet on tuvastanud ravimite käitlemisnõuete rikkumise ning on pannud ravimite käitlejale ettekirjutusega ravimite käitlemisnõuete rikkumise kõrvaldamise kohustuse, mitte ei ole piiranud ettevõtlust. 18.Kaebaja on märkinud, et ta pidi esitama Ravimiametile 15.12.2015 kirjaliku tegevuskava, mida on ettevõetud aktis märgitud mittevastavuste vältimiseks, kuid vastustaja tegi juba 03.12.2015 ettekirjutuse. Vastustaja on selle kohta märkinud, et tegevuskava esitamise nõue ei olnud seotud ettekirjutuse esemega, mistõttu sai ka vastustaja 03.12.2015 ettekirjutuse teha. 19.Mis puudutab uurimispõhimõtet ja teise ettekirjutuse õiguspärasust, jääb kohus samale seisukohale, mis on eelnevalt kohtu poolt kirjutatud esimese ettekirjutuse puhul ning menetlusnorme hinnates leiab kohus, et menetlusnormide eiramist kaebaja suhtes ei ole täheldatud. Mõlemad ettekirjutused on õiguspärased. 6 20.Kaebuse täienduses 09.06.2016 on kaebaja skemaatiliselt selgitanud nii meditsiiniotstarbeliste kui ka hügieeniotstarbeliste toodete hulka, mille müük kaebaja arvates on apteegis RavS § 31 lg 5 kohaselt lubatud. Kaebaja meelest on apteegis lubatud müüa BioNike ja muude kaubamärkide kosmeetikatooteid. Kaebaja arvates on apteegis alati müüdud kõikvõimalikke kreeme, deodorante, küünehooldusvahendeid, juuksehooldusvahendeid, mille otstarve on hooldus ja mida saab kasutada allergikutele. Kaebaja on uuesti välja toonud kaebuse täienduses oma seisukohad menetlusnormide rikkumise kohta, millele kohus on juba tähelepanu pööranud ning ei pea vajalikuks korrata. Vastustaja on oma täiendavas vastuses kohtule (16.06.2016) jäänud oma varasemate seisukohtade juurde. Vastustaja on rõhutanud, et dekoratiivkosmeetika toodete puhul ei saa olla tegemist meditsiini- ega hügieeniotstarbeliste toodetega ning BioNike dekoratiivkosmeetika toodete müük ei ole apteegis lubatud. Kohus on nõustunud vastustajaga ning ei pea vajalikuks korrata juba eespool öeldut. 21.Eeltoodu alusel on ettekirjutused nii formaalselt kui materiaalselt õiguspärased. Kohus jätab kaebuse tervikuna rahuldamata ning märgib, et kaebaja pool on väidetavate menetlusnormide rikkumise tõttu ja väidetava materiaalõigusnormi suhtes püüdnud leida põhjendusi ettekirjutuste tühistamiseks, kuid kohtu arvates on kaebaja põhjendused ettekirjutuste tühistamiseks otsitud ja põhjendamatud. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 22.Menetluskuludest: Kuigi kaebaja pool on esitanud 02.12.2015 oma esialgses kaebuses, et soovib esitada edaspidi kohtule kohtukulude nimekirja, on menetluskulude nimekiri esitatud pärast täiendavate menetlusdokumentide esitamise tähtaega (tl 77). Kohtumäärusega 07.03.2016 on märgitud menetlusdokumentide esitamise kuupäevaks 09.06.2016 (kaebaja esitas selleks kuupäevaks kaebuse täienduse), kuid menetluskulude nimekiri esitati kohtule alles 17.06.
- Alates 16.06.2016 on määratud asi läbi vaadata kirjalikus menetluses, seega on kaebaja pool esitanud menetluskulude (õigusabikulud) nimekirja hilinenult. Vastavalt HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, milleks antud asjas oli 16.06.
- Seega tuleb menetluskulude nimekiri jätta tähelepanuta ning kohus ei pea võimalikuks seda analüüsida. Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Ravimiamet ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik 7 8