KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 6. jaanuar 2017, Tallinn 3-17-45 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks 89 383,86 euro suuruse hüpoteegi seadmiseks K.P.i omandis olevale ½ suurusele kaasomandiosale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxx. Taotluse kohaselt on MTA alustanud menetlust vastutusotsuse tegemiseks K.P.ile, millega nõutakse viimaselt kui endiselt juhatuse liikmelt OÜ Sömery 80 588,43 euro suuruse maksuvõla tasumist. Nimetatud maksuvõlg on kindlaks määratud OÜ-le Sömery

1. septembril 2015 tehtud maksuotsusega nr 12.2-3/033370-
2. Maksuotsuses leiti, et OÜ Sömery on
3. aasta oktoobri ja
4. aasta maikuu käibedeklaratsioonidel kajastanud alusetult sisendkäibemaksu 34 525,77 euro ulatuses ning teinud ettevõtlusega mitte seotud väljamakseid, millelt on deklareerimata 46 329,66 euro suurune tulumaksukohustus. Maksuotsuse kohaselt ei õnnestunud kontrollimenetluses OÜ-lt Sömery saada raamatupidamisdokumente, mis oleksid kinnitanud sisendkäibemaksu maha arvamise lubatavust ning K.P.ile tehtud väljamaksete seotust OÜ Sömery ettevõtlusega. Maksuhaldur on seisukohal, et K.P., olles OÜ Sömery kontrollimenetluse alguses veel selle äriühingu juhatuse liige ja osanik, jättis tahtlikult kontrollitavate maksukohustuste aluseks olevad dokumendid esitamata ning võõrandas äriühingu osaluse.
5. Samuti tuuakse taotluses välja, et sarnast käitumismustrit, kus äriühing võõrandatakse pärast äriühingu enda või tema olulise tehingupartneri suhtes maksukontrollimenetluse alustamist, on K.P. kasutanud ka teiste äriühingute puhul (OÜ Temporin, OÜ Tramorin, OÜ Posentes, OÜ Semontes), mis järel jätkab majandustegevust uus K.P.i kontrolli all olev äriühing. MTA on seisukohal, et K.P.i varasemat käitumist silmas pidades on tõenäoline, et ta võib astuda samme tulevikus tehtava vastutusotsuse täitmise takistamiseks ning ilma täitmist tagavate meetmete võtmiseta võib maksuvõla sisse nõudmine osutuda võimatuks või oluliselt raskendatuks. Taotluse kohaselt on K.P.i kaasomandis kolme kinnisasja mõttelised osad, millest kaks (Valkse küla Ehvardi-Kaarli rohumaa 4 ja Ehvardi-Kaarli mets 5) on juba koormatud hüpoteekidega nende kogu väärtuse ulatuses seoses K.P.i suhtes käimas oleva vastutusmenetlusega OÜ Temporin maksuvõla sisse nõudmiseks. Lisaks on K.P.i omandis 1/2 suurune mõtteline osa Keilas Kullerkupu 3 asuvast kinnistust, mille turuväärtus on maksuhalduri hinnangul 132 000 eurot ning mis on samuti maksuhalduri taotlusel koormatud hüpoteegiga OÜ Temporin maksuvõla sisse nõudmise tagamiseks, ent millise hüpoteegi suurust kavatseb maksuhaldur vähendada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HkMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

5.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena 2 maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab

§ 1361

lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks piisavad tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab K.P.i suhtes vastutusotsuse tegemise menetlust ning taotluses ja sellele lisatud

1. septembri 2015 maksuotsuses nr 12.2-3/033370-11 välja toodud asjaolude valguses on vastutusotsuse tegemine usutav ja olemasoleva teabe pinnalt ei saa asuda seisukohale, et selline vastutusotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Maksuhalduri seisukoht, et OÜ Sömery kajastas käibedeklaratsioonides valeandmeid, suurendades lubamatult sisendkäibemaksu ilma sellist õigust andvate arvete olemasoluta ning tegi K.P.ile ettevõtlusega mitte seotud väljamakseid ilma sellelt tulumaksu arvestamata ning seda ajal, mil K.P. oli selle äriühingu juhatuse liige ning seega äriühingu maksuarvestuse õigsuse ja maksukohustuste nõuetekohase täitmise eest vastutav isik, on eelviidatud maksuotsuses välja toodud andmete pinnalt usutav. Seega on tõenäoline ka vastutuskohustuse kindlaks määramine vastutusotsusega. Lõplik selgus selles küsimuses saab siiski saabuda pärast vastutusotsuse tegemist ja selle võimalikku kohtulikku kontrolli.
2. Samuti on täidetud teine

§ 1361

lõikes 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et K.P.i varasem käitumine viitab üheselt sellele, et ta võib püüda vastutusotsuse tegemise korral püüda sellega talle pandava kohustuse täitmist takistada. Põhjendatud on kahtlus, et kui isik on oma juhitavates ettevõtetes juba varem kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks, sh. esitanud valeandmetega maksudeklaratsioone, teinud raamatupidamisdokumentideta väljamakseid, hoidunud kõrvale kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustuse täitmisest ning korduvalt eemaldunud äriühingust vahetult pärast maksukontrollimenetluse alustamisest teada saamist, on põhjust kahtlustada, et ta võib seda teha ka tulevikus, muuhulgas vastutusotsusega talle rahalise kohustuse panemise korral selle reaalse sisse täitmisele pööramise takistamiseks. Seega on õigustatud kahtlus, et tehtava maksuotsuse sundtäitmine võib muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

1. Maksuhalduri poolt taotletud meede, st. kaebaja omandis oleva kinnistu kaasomandiosa hüpoteegiga koormamine on mõõdukas ega ole ülemäärane. Kinnisasja hüpoteegiga kooramine ei takista selle jätkuvat kasutamist, küll aga tagab selle säilivuse, et vajaduse korral oleks võimalik 3 tulevikus kindlaks määratav maksukohustus selle arvelt sundtäitmisele pöörata. MTA taotluses esitatud analüüs kinnistu väärtuse kohta on usutav. Samuti on põhjendatud taotletud hüpoteegisumma suurust, mis ületab vastutusotsusega tõenäoliselt pandava 80 855,43 euro suuruse võla selle võla sundtäitmisega seotud kulude võrra. Taotluses nimetatud 8528,43 euro suurune sundtäitekulu on sellise võla sundtäitmisele pööramise korral usutav ning kooskõlas kohtutäituri seaduses sätestatud tasumääradega. Asjaolu, et xxxxxxxxx kinnisasi on juba koormatud mitmete hüpoteekidega, ei takista käesoleva taotluse rahuldamist. Hüpoteek on võimalik seada esimesele vabale järjekohale, milleks praegusel juhul oleks
2. järjekoht.
3. Eeltoodut arvesse võttes leian, et arvestades taotleja põhjendusi, on K.P.i omandis olevatele kinnisasjale hüpoteegi seadmine vajalik, proportsionaalne ja mõõdukas meede tulevikus pandava rahalise kohustuse täitmise tagamiseks. Avalik huvi maksuvõlgade sisse nõudmise vastu kaalub üles K.P.i õiguse omandi vaba käsutamise vastu, mida taotletav meede piirab. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristjan Siigur Kohtunik 4