4-17-590/8

4-17-590 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-590 Kohtukoosseis Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. veebruari
4. a määrus, millega asendati Erkki Lomp’le määratud rahatrahv 30-päevase arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Erkki Lomp (ik 37504160252), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
5. veebruari
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. PPA Põhja prefektuur esitas 27.01.
8. a Harju Maakohtule taotluse Erkki Lomp’le asenduskaristuse – aresti - kohaldamiseks, kuna 26.03.
9. a määras Põhja prefektuur väärteoasjas nr 2302,14,002480 E. Lomp’le rahatrahvi 300 trahviühikut, so 1200 eurot. Otsus jõustus 23.04.
10. a. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas Tallinna kohtutäitur Kairi Kumm tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetlust 30.09.
11. a. 25.05.
12. a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest.
13. Harju Maakohus asendas 06.02.
14. a määrusega E. Lomp’le kohtuvälise menetleja 26.03.
15. a väärteootsusega määratud rahatrahvi 300 trahviühikut (1200 eurot) arestiga 30 päeva. E. Lomp kohustub asenduskaristusena kohaldatud 30-päevase aresti ära kandma hiljemalt 27.06.
16. a ning arest kuulub ära kandmisele ositi kokku kümnel korral kolme päeva kaupa. Maakohus asus seisukohale, et esitatud taotlus E. Lomp’i suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused asenduskaristuse kohaldamiseks, kuna E. Lomp ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi summas 1200 €. Sellega on süüdlane näidanud üles ükskõikset suhtumist ja vastutustundetust talle määratud karistuse täitmisesse. Kuna E. Lomp’l rahalised vahendid puuduvad, samuti 1 1 4-17-590 puudub vara, millele sissenõuet pöörata, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks E. Lomp’i suhtes asenduskaristusena aresti. Kuna rahatrahvi 10 trahviühikule vastab üks päev aresti, on asenduskaristuseks 30 päeva aresti, mis tuleb süüdlasel ära kanda hiljemalt 27.06.
17. a PPA Põhja prefektuuri arestimajas. Vastavalt süüdlase taotlusele võimaldab kohus kanda aresti ositi kümnel korral, mis võimalikul vähesel määral häirib süüdlase igapäevast elukorraldust.
18. Harju Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse E. Lomp, kes palub asi uuesti läbi vaadata. E. Lomp märgib, et soovib asendada talle määratud aresti ÜKT-ga, kuna ta töötab välismaal ja seetõttu võib kaotada oma töö. Samuti on tal alaealine laps. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, toimiku materjalide ja esitatud kaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et esinevad alused asenduskaristusena aresti kohaldamiseks. Kusjuures maakohtu istungiprotokollist nähtuvalt avaldas E. Lomp ka maakohtu istungil soovi asendauskaristusena just ÜKT tegemiseks, kuid seda nädalavahetustel, mille kohta maakohus juba selgitas, et nädalavahetustel ei ole ÜKT tegemine võimalik. Sellest lähtuvalt taotles E. Lomp maakohtus aresti kandmist nädalavahetustel, märkides, et talle sobib 3 päeva korraga ja sobib ka aresti kandmise tähtaeg 27.06.
20. a. Seega on maakohus juba E. Lomp’i poolt väljatoodud asjaolusid määruse tegemisel arvesse võtnud, võimaldades E. Lomp’l asenduskaristuse (aresti) kandmist ositi ja E. Lomp ise avaldas kohtuistungil soovi sellisel viisil karistuse kandmiseks. Seega puudub käesoleval juhul alus seadusliku ja põhjendatud maakohtu määruse tühistamiseks, kuivõrd kohus on isikule juba vastavalt tema taotlusele vastu tulnud ja võimaldanud asenduskaristuse ositi kandmist ja seda üsnagi pika tähtaja jooksul. Samuti tuleb märkida, et paljasõnalised on E. Lomp’i väited välismaal töötamise ja töökoha võimaliku kaotamise kohta, kuivõrd alles 02.02.
21. a avaldas E. Lomp maakohtus, et on võimalik, et ta saab Soome tööle lähiajal. Seega, kui ta alles 02.02.
22. a pidas Soome tööle saamist võimalikuks, siis vaid paar päeva hiljem väidab isik, et ta töötab välismaal, kusjuures sellekohaseid tõendeid ei ole kaebusele lisatud, mis kinnitaks tema väiteid töökoha olemasolu kohta välismaal, mistõttu väited välismaal töötamise kohta on paljasõnalised ja tõendamata ning ei ole seega aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Samuti ei takista alaealise lapse olemasolu asenduskaristusena aresti kohaldamist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult rahuldanud kohtuvälise menetleja taotluse asendada E. Lomp’le mõistetud rahatrahv, s.o 300 trahviühikut, 30-päevase arestiga, mida võimaldati isikul kanda ositi.
23. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-dest 192, 194, 196, 198 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola 2 2