Obsah (10)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 150§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 09. detsember 2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-113945 Tsiviilasi Osaühingu A

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 30.06.2016 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 15.07.2016 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 15.09.2016 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas 04.10.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Hageja täpsustas hagi 26.10.
2. Nõude aluseks on XXXX aktsiaseltsi (registrikood XXXX) ja kostja vahel 28.04.2014 sõlmitud liitumisleping nr XXXX ja 04.05.2014 sõlmitud järelmaksuleping nr XXXX. XXXX aktsiaseltsi loovutas 10.12.2015 kokkuleppe alusel nõude hagejale. Harju Maakohus võttis hagi 28.10.2016 määrusega menetlusse. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 193,59 eurot ja viivist 18,48 eurot. Lisaks taotleb hageja edasiulatuvat viivist seaduses sätestatud määras põhinõudelt 193,59 eurot alates 27.10.2016 kuni põhivõla täitmiseni. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 400 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 325 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist. 2
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 28.10.2016). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (28.11.2016) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

3. Kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

4.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 175 eurot (riigilõiv 75 eurot ja põhjendatud õigusabikulu 100 eurot) välja mõista.

§ 177

lg 4 alusel mõistab kohus hageja taotlusel kostjalt hageja kasuks välja ka viivise menetluskuludelt.

1. Hageja esitas 01.11.2016 Harju Maakohtule taotluse enammakstud riigilõivu tagastamiseks summas 25 eurot Julianus Inkasso OÜ kontole nr EE
2. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluses avalduselt riigilõivu 45 eurot ja hagiavalduselt täiendavat riigilõivu 55 eurot (kokku 100 eurot). Tsiviilasja hinnalt 227,56 eurot tasutakse vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 1 ja lisale nr 1 riigilõivu 75 eurot. Seega on hageja tasunud 25 eurot rohkem riigilõivu. Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja kohus rahuldab selle

§ 150lg 1 p 1 ja lg 4 alusel.

6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3