← Eesti

2-16-109945/16

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-16-109945 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. detsember 2016 Tsiviilasja number 2-16-109945 Ts

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. ITM Inkasso OÜ esitas 13.05.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 394.50 saamiseks. Kohus tegi 19.05.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 08.06.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. juulil 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt A A sõlmis 14.11.2015 Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr SR465058 300 eurot. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 12.02.2016 ja lepingu lisas on näidatud, et laen tagastatakse 3 osamaksega. Pooltevahelise laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas, mille järel käis kostja Jõhvi postkontoris oma tahteavaldust laenulepingu sõlmimiseks avaldamas, allkirjastades isikusamasuse tuvastamise ankeedi. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasuse tuvastamine toimus 14.11.2015 Jõhvi postkontoris.
  4. Kostja kohustus tagastama laenusumma põhiosa 300 eurot, intressi 28,08 eurot, lepingutasu 3 eurot. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil ning hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal laenusumma tasumata. Laenuandja on saatnud kostjale meeldetuletuskirju e-maili teel alates 17.12.
  5. Võlateatis saadeti kostjale 17.12.2015 ja 29.12.
  6. 12.02.2016 saatis laenuandja kostjale teate nõude loovutamise kohta, millest alates on hageja nõude omandajana õigustatud kostjalt nõuet sisse nõudma.15.04.2016 saadeti hageja poolt võlateatis
  7. 29.04.2016 saadeti hageja poolt võlateatis
  8. Võlateatis/Meeldetuletuste I ja II saatmise eest on tasu vastavalt Hinnakirjale 12 +12 eurot.
  9. Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt seaduses toodud ulatuses tasumisega viivitatud perioodi eest alates lepingu ülesütlemise päevale järgnevast päevast, s.o alates 13.02.
  10. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 06.07.2016 on seaduse alusel sissenõutava viivise suurus 9,60 eurot. Edaspidi nõuab hageja lepingujärgset viivist põhinõudelt 300 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 07.07.2016 tasumata summalt päevas. 2

(4)2-16-109945
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 364.68 eurot, viivis põhinõudelt alates 07.07.2016 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud 200 eurot.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 14.11.2016 kostjale politsei vahendusel isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Placet Group OÜ vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 364.68 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 300 eurot, lepingutasu 3 eurot, intress 28.08 eurot, kahju 24 eurot ja viivis 9.60 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 300 eurolt alates 07.07.2016 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 300 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on 13.05.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 06.07.2016 täiendavat riigilõivu summas 55 eurot (maksekorraldus nr 22, toimikus lk 50). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud summas 100 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja 3

(4)2-16-109945 õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 3-l leheküljel (toimikus lk 22-25), millest enamuse moodustab tüüptekst ning viited seaduse paragrahvidele. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 150 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.