← Eesti

2-16-112194/15

Obsah (6)§ 661§ 150§ 430§ 432§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 13.veebruaril 2017, xxxx kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-112194 Tsiviilasi TF Bank AB hagi C. R. vastu võlgnevuse nõ

§ 661

lg-le 4 tuginedes on menetlusosalised kokku leppinud Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 3 päevale. 6. Lähtuvalt

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 taotleb hageja poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 112,50 euro tagastamist. Hageja palub riigilõiv tagastada OK Incure OÜ arveldusarvele nr EE24 2200 2210 5587 7342 AS-is Swedbank. II. Poolte menetluskulud jätta poolte kanda vastavalt sõlmitud kompromisslepingule. III. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-112194. IV. Tartu Maakohtu xxxx kohtumaja kantseleil tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, so 112, 50 eurot OK Incure OÜ arveldusarvele nr EE24 2200 2210 5587 7342 AS-is Swedbank. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu xxxx kohtumaja kaudu. Asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on TF Bank AB hagi C. R. vastu võlgnevuse nõudes Pooled esitasid 13.veebruaril 2017 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 430lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud

§ 432

sisust ning kõigist menetluse lõpetamise ja kompromisslepingu sõlmimise tagajärgedest. Kompromissis taotles hageja poole tasutud riigilõivu, so 112, 50 euro tagastamist hageja esindaja arveldusarvele. Hageja on tasunud 09.06.2016 maksekäsu avalduse esitamisel 93,17 eurot ning 27.10.2016 tasunud hagimenetluse üleminekul riigilõivu täiendavalt 131,83 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna kohus lõpetab menetluse seoses kompromissi sõlmimisega, on põhjendatud hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks, hagejale kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust, so 112,50 eurot hageja esindaja arveldusarvele. Menetluskulude jaotus Tulenevalt

§ 173

lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt sõlmitud kompromisslepingule. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.