) § 174 lg 4 sätestab, et kui kohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (
Kohtuvälised kulud on
2 Kohus leiab, et kostja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub hageja kriitikaga äriregistri väljavõtete kulu osas perioodil 31.12.2014–27.02.2015, sest pole arusaadav ega nähtu ka toimikust, mis otstarbel ja milliseid väljavõtteid on kostja menetluses kasutanud. Kõik õigusabikulud on kohtu hinnangul näidatud mahus põhjendatud. Hagiavaldusele vastuse koostamine on menetluses eelduslikult kõige mahukam toiming, sest eeldab asjaolude ja tõenditega tutvumist, õigusliku positsiooni väljatöötamist, seisukohtade formuleerimist. Selleks 7 h ja 15 min kulutamine pole kohtu hinnangul põhjendamatu. Kuigi vaidlus käis lõpuks tõepoolest peaasjalikult aegumise üle, pidi kostja vastuse koostamisel üldjoontes kaaluma ka vaidluse sisulist poolt, sest ka aegumise lahendamisel tuleb kvalifitseerida pooltevaheline õigussuhe. Asjaolust, et kostja vastus polnud eriti mahukas (t lk 25–28), ei saa automaatselt teha järeldust selle koostamiseks kuluma pidanud aja kohta. Ka ülejäänud osas on kostja esindaja toimingud olnud põhjendatud ja vajalikud. Hageja seisukoha läbitöötamist ja sellele enda arvamuse esitamist näidatud aja vältel võib pidada põhjendatuks juba seetõttu, et hageja esitas koos 12.05.2015 seisukohaga uusi tõendeid. Samuti esitas hageja uusi tõendeid 26.05.2015 vastusega, ning nendega tutvumisele kulunud aega võib pidada põhjendatuks. Ka kostja esindaja toimingud apellatsioonmenetluses (kohtu määrusega tutvumine ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine) kokku 1 h ja 35 minuti ulatuses on olnud vajalikud ja näidatud mahus igati põhjendatud. Eeltoodud põhjendustel loeb kohus kostja esindaja põhjendatud ajakuluks 13,16 h. Kostja esindaja keskmist tunnihinda 106,5 + km võib advokaadi puhul pidada keskmisest pigem madalamaks. Seega kuulub hagejalt kostja kasuks välja mõistmisele menetluskulu summas 1681,86 eurot (koos km-ga).
lg 4 alusel kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis alates käesoleva määruse jõustumisest menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.
lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.