KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-426 Haldusasi VP
) § 326 kohaselt jäeti määrus 14.06.2016 kaebaja postkasti ning vastavalt
§ 326lg-le 3 loetakse see kaebajale kätte toimetatuks samal päeval.
Seega pidi kaebaja määruskaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 20.06.2016, kuid kaebaja ei teinud seda.
- VP esitas 30.06.2016 Tallinna Halduskohtule avalduse puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Halduskohus tõlgendas 12.07.2016 määrusega kaebaja 30.06.2016 avaldust 27.06.2016 määrusele esitatud määruskaebusena, jättis määruskaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks, s.o selge taotluse esitamiseks ja nõuetekohase menetlusabi taotluse esitamiseks aega 5 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. VP esitas 19.07.2016 määruskaebuse 27.06.2016 määrusele ning menetlusabi taotluse. Kaebaja leidis, et 09.06.2016 määruses viidatud puudused said kõrvaldatud 30.06.2016 avaldusega. Tallinna Halduskohus keeldus 02.08.2016 määrusega kaebaja 30.06.2016 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kohtu 12.07.2016 määrust on korduvalt üritatud kaebajale kätte toimetada, kuid ebaõnnestunult. Määrus jäeti kaebaja postkasti 26.07.2016, millest tulenevalt tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 01.08.
- VP esitas 03.08.2016 avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja leidis, et ei esitanud halduskohtu 27.06.2016 määrusele 30.06.2016 määruskaebust. Määruskaebuse esitas ta alles 19.07.
- Tallinna Halduskohus tühistas 29.08.2016 määrusega oma 02.08.2016 määruse (p 1), vabastas kaebaja määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest (p 2), võttis 30.06.2016 esitatud (19.07.2016 täpsustatud) määruskaebuse halduskohtu 27.06.2016 määruse tühistamiseks menetlusse (p 3), jättis määruskaebuse rahuldamata (p 4) ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule (p 5). Kohus jättis kaebaja taotluse kohtuniku taandamiseks käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 3 päeva (p 6).
- VP esitas 02.09.2016 määruskaebuse halduskohtu 02.08.2016 määrusele. Tallinna Halduskohus tagastas 05.09.2016 määrusega VP määruskaebuse halduskohtu 02.08.2016 määrusele HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel. Kuna kohus on ise juba oma 02.08.2016 2
(4)3-16-426 määruse tühistanud ning edastanud kaebaja 30.06.2016 määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks, siis ei ole määruskaebuse esitamine enam võimalik ega vajalik.
- VP esitas 12.09.2016 määruskaebuse halduskohtu 29.08.2016 määruse p-dele 3-
- Kaebaja rõhutab jätkuvalt, et tema ei ole 30.06.2016 määruskaebust esitanud, vaid määruskaebus esitati 19.07.2016, kuid halduskohus varastas selle toimikust. Tallinna Halduskohus tagastas 27.09.2016 määrusega VP 12.09.2016 määruskaebuse halduskohtu 29.08.2016 määruse p-dele 3-6 HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel, sest kaebajal ei olnud määruskaebuse esitamise õigust. VP esitas 18.10.2016 määruskaebuse halduskohtu 27.09.2016 määrusele. Tallinna Halduskohus võttis 19.10.2016 määrusega määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohus on ringkonnakohtule menetlemiseks edastanud 2 määruskaebust: 30.06.2016 (19.07.2016) määruskaebus 27.06.2016 määrusele ning 18.10.2016 määruskaebus 27.09.2016 määrusele.
- Kaebaja poolt 18.10.2016 esitatud määruskaebuse osas märgib ringkonnakohus järgmist. Tallinna Halduskohus tagastas 27.09.2016 määrusega kaebaja 12.09.2016 määruskaebuse, mis oli esitatud halduskohtu 29.08.2016 määruse p-dele 3-
- Halduskohus tugines HKMS § 187 lg 3 p-le 6, leides, et 29.08.2016 määruse ühelegi punktile ei olnud kaebajal määruskaebuse esitamise õigust. Vastav selgitus sisaldus ka 29.08.2016 määruses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. HKMS ei võimalda esitada määruskaebust määrusele, millega võetakse määruskaebus menetlusse, jäetakse see rahuldamata ning edastatakse lahendamiseks ringkonnakohtule. Edasikaebamise õigust ei teki ka sellest, et kohus on kaebaja hinnangul vääralt tuginenud asjaolule, et määruskaebus esitati 30.06.
- Samuti ei saa eraldi määruskaebusega vaidlustada kohtuniku taandamise avalduse käiguta jätmist ning puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramist. Seega on halduskohtu 29.08.2016 määrus õiguspärane ning kaebaja 18.10.2016 määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Kaebaja on samuti vaidlustanud halduskohtu 27.06.2016 määruse, millega kohus tagastas kaebaja 01.06.2016 määruskaebuse, mis oli esitatud halduskohtu 12.04.2016 määruse peale. Halduskohtu 27.06.2016 määruse õiguspärasuse hindamisel ei oma tähtsust asjaolu, kas halduskohus tõlgendas 30.06.2016 avaldust ebaõigesti määruskaebusena ning määruskaebus esitati alles 19.07.
- Kaebaja 30.06.2016 avaldus oli esitatud pärast halduskohtu 27.06.2016 määruse tegemist ning ei saa seega selle määruse õiguspärasust mõjutada. Halduskohus tagastas 27.06.2016 määrusega kaebaja 01.06.2016 määruskaebuse põhjusel, et kohus jättis 09.06.2016 määrusega määruskaebuse käiguta, kuid kaebaja ei kõrvaldanud ettenähtud ajaks määruses esile toodud puudusi (korrektse menetlusabi taotluse esitamine). Kaebaja 01.06.2016 määruskaebuse käiguta jätmist ei saa pidada põhjendamatuks, sest määruskaebuselt tuli tasuda riigilõiv, kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist, kuid ei olnud esitanud andmeid oma majandusliku seisu kohta. Kohtu nõudmine esitada taotlusele eelneva nelja kuu pangakonto väljavõte ning majandusliku seisundi teatis oli seaduslik. Seega sõltub halduskohtu 27.06.2016 määruse õiguspärasus sellest, kas kaebajale oli 09.06.2016 määruskaebuse käiguta jätmise määrus nõuetekohaselt kätte toimetatud. 3
(4)3-16-426 10. HKMS § 72 lg 4 järgi kohaldatakse kättetoimetamisele
§-de 306-315, 317 ja 319327 sätteid. Halduskohus kasutas kättetoimetamise viisina menetlusdokumendi kättetoimetamist postkasti panekuga (
§ 326
).
§ 326
lg-s 2 sätestatud nõuded olid täidetud: määrust prooviti kaebajale isiklikult üle anda kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega. Kaebaja on 30.06.2016 avalduses ning 19.07.2016 määruskaebuses märkinud, et leidis 09.06.2016 määruse üldisest postkastist alles 27.06.2016. Kirjal ei olnud mingit märget selle postkasti panemise aja kohta (
§ 326lg 3).
Seega hakkas 5-päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 27.06.2015 ning 30.06.2016 avaldus on esitatud tähtaegselt.
§ 326
lg 1 keelab dokumendi kättetoimetamise postkasti kaudu, kui on olemas võimalus see isiklikult kätte toimetada. Riigikohus on 04.05.2016 määruses nr 3-3-1-22-16 leidnud, et
§-s 326 sätestatud kättetoimetamine põhineb õiguslikul fiktsioonil, mille tingimuste täitmise korral loetakse dokument kättetoimetatuks, sõltumata selle tegelikust üleandmisest. Ringkonnakohus leiab, et sellise fiktsiooni kohaldamine peab olema põhjendatud.
§ 326asub seadustiku 36.
peatükis „Kättetoimetamine erijuhtudel“. Juba see viitab asjaolule, et üldjuhul peab kättetoimetamine toimuma
peatükkides 34 ja 35 toodud viisidel. Antud juhul ei nähtu toimikust, miks toimetati 09.06.2016 käiguta jätmise määrus kaebajale kohe kätte postkasti panekuga. Asjaolu, et kohtul polnud õnnestunud 12.04.2016 määrust kaebajale tähitult kätte toimetada, ei tähenda, et kõigi järgmiste menetlusdokumentide puhul on õigustatud
§ 326kohaldamine.
Eelnevat silmas pidades leiab ringkonnakohus, et 27.06.2016 määrus, millega keelduti kaebaja 01.06.2016 määruskaebust menetlusse võtmast, on õigusvastane ja tuleb tühistada. Asi tuleb saata halduskohtule menetluse jätkamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 4
(4)