Obsah (6)

§ 64§ 430§ 645§ 432§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2017, Tallinn Kohtuasja number 2-16-4879 Kohtuasi Vidrio Balt

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli alates 29.03.2016 Vidrio Baltico OÜ (pankrotis) (hageja) hagi ON (kostja I) ja KR (kostja II) vastu.
2. Harju Maakohus tegi 13.06.2016 tagaseljaotsuse kostja I suhtes. 25.11.2016 rahuldas Harju Maakohus hagi kostja II vastu osaliselt ja mõistis kostjalt II hageja kasuks välja 7 260 eurot. Menetluskulud jättis kohus 26% ulatuses hageja kanda ja 74% ulatuses kostja kanda.
3. Kostja II esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada, s.o osas, milles kostjalt II mõisteti hageja kasuks välja 7 260 eurot ja saata asi vastavas ulatuses esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja II jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.
4. 20.02.2017 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas 2-16-4879 menetluse lõpetamiseks. 21.02.2017 esitasid menetlusosalised kohtule parandatud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas 2-16-4879 menetluse lõpetamiseks, käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu määrus
5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Kostja II taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 237,50 eurot ja kanda KR arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis lühendanud määruskaebuse esitamise õigust kolme tööpäevani alates määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 2