← Eesti

3-16-2032/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2032 JM, Club Mets OÜ ning MJ Videoclip OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks kaebajate emaksuameti/e-tolli kasutajaõiguste täies mahus taastamiseks Kaebajad – JM, Club Mets OÜ ja MJ Videoclip OÜ, volitatud esindajad v.adv Marek Herm ja adv Annika Soom Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. jaanuari
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus JM määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada JM määruskaebus osaliselt.
  5. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määruse resolutsiooni p 3, millega mõisteti Maksu- ja Tolliametilt JM kasuks välja menetluskulud summas 60 eurot. Teha selles osas uus määrus, millega mõista Maksu- ja Tolliametilt JM kasuks välja menetluskulud summas 85,20 eurot. Muudetud kujul on kohtumääruse resolutsiooni punkt 3 järgmine: „Mõista Maksu- ja Tolliametilt JM (isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks välja menetluskulud summas 85 eurot ja 20 senti (kaheksakümmend viis eurot ja kakskümmend senti).“
  6. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 155 lg 5). 3-16-2032 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Maksu- ja Tolliamet (MTA) peatas alates 03.08.2016 JM volitused kasutada emaksuametit/e-tolli.
  8. JM pöördus 15.09.2016 MTA poole selgituste saamiseks, miks on tema, Club Mets OÜ ja MJ Videoclip OÜ kasutajaõigused peatatud. MTA vastas JM-le 15.09.2016 vastusega nr 12.23/037293-4-
  10. Club Mets OÜ esitas 04.10.2016 MTA-le e-maksuameti kasutusõiguse taastamise nõude. MTA vastas 10.10.2016 nõudele vastuskirjaga nr 12.2-3/037293-4-
  12. JM, Club Mets OÜ ja MJ Videoclip OÜ esitasid 11.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustamaks Maksu- ja Tolliametit taastama kaebajate e-maksuameti/e-tolli kasutajaõigused täies mahus. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti esialgse õiguskaitse korras kohustada MTA-d võimaldama kõigile kaebajatele e-maksuameti/e-tolli kasutajaõigused.
  13. MJ Videoclip OÜ esitas 11.10.2016 teate kaebusest loobumise kohta.
  14. Tallinna Halduskohtu 18.10.2016 määrusega jäeti JM ja Club Mets OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
  15. Tallinna Halduskohtu 14.11.2016 määrusega võeti vastu MJ Videoclip OÜ kaebusest loobumise avaldus ja lõpetati tema suhtes haldusasja menetlus (p 1) ning jäeti selles osas poolte menetluskulud nende endi kanda (p 2).
  16. MTA esitas 07.12.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Club Mets OÜ leping e-maksuameti/e-tolli kasutamiseks on olnud kogu vaidluse kestel kehtiv ja seda ei ole peatatud, mistõttu puudub Club Mets OÜ-l võimalus saavutada kaebuses taotletud eesmärki. Muu hulgas realiseeris Club Mets OÜ 19.10.2016 oma kasutajaõigusi, lisades täiendava eteenuste kasutaja. Menetlus tuleks lõpetada ka JM suhtes, kuna 28.11.2016 toiminguga on JM kasutajaõigused taastatud.
  17. Tallinna Halduskohtu 11.01.2017 määrusega lõpetati haldusasja nr 3-16-2032 menetlus JM osas (p 1), jäeti Club Mets OÜ osas kaebus läbi vaatamata (p 2), mõisteti Maksu- ja Tolliametilt JM kasuks välja menetluskulud summas 60 eurot (p 3) ja tagastati JM-le tasutud riigilõiv summas 15 eurot (p 4). MTA 28.11.2016 toiminguga on JM e-kasutajaõigused taastatud ning JM ei soovi menetluse jätkamist. Seega tuleb JM osas menetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Club Mets OÜ osas tuleb kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Äriregistri andmetel on JM Club Mets OÜ ainus seaduslik esindaja ning ta esitas maksudeklaratsioone Club Mets OÜ nimel. JM kasutajaõiguste peatamine võis küll raskendada äriühingu tavapärast tegevust, kuid samas oli Club Mets OÜ-l e-maksuameti/e-tolli kasutamise lepingu p 2.6 alusel võimalik volitada kasutajaks mõnda teist füüsilist isikut. Seetõttu ei olnud äriühingu tegevuse peatumine vältimatu. Lisaks säilisid kaebajale teised maksukorralduse seadusest tulenevad võimalused deklaratsiooni esitamiseks. Arvestades eeltoodut, ei saa kohus kohustada Club Mets OÜ osas vastustajat e-maksuameti/e-tolli õigusi taastama, kuna neid õigusi ei ole peatatud. Seetõttu ei ole kohustamisnõude esitamise eeldused täidetud. 2

(5)3-16-2032 HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja vastavat asjaolu välja ei ole toonud. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 720 eurot. Halduskohtule esitasid 11.10.2016 kaebuse JM, Club Mets OÜ ja MJ Videoclip OÜ. Kuna kaebuse esitas kolm kaebajat, tuleks ka menetluskulud jagada kolme kaebaja vahel, arvestamata asjaolu, et kaebuse seisukohad kattusid. MJ Videoclip OÜ loobus kaebusest, millest tulenevalt jäävad HKMS § 108 lg 7 alusel tema menetluskulud tema enda kanda. Ka Club Mets OÜ osas jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja kanda. Seega kuulub vastustajalt JM kasuks välja mõistmisele 120 eurot. Kuna arve nr 2016-12-2 on kaebaja kinnitusel tasumata, jätab kohus selles osas menetluskulud välja mõistmata. Club Mets OÜ-le esitatud arve nr 2016-10-2 sisaldab käibemaksu summas 60 eurot. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on kaebaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Club Mets OÜ ei ole vastavat kinnitust esitanud, mistõttu mõistab kohus menetluskulud JM kasuks välja ilma käibemaksuta. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna see kuulub tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. JM palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.01.2016 määrus osas, millega mõisteti JM kasuks välja menetluskulud summas 60 eurot, ja teha selles osas uus määrus, millega mõista vastustajalt JM kasuks välja menetluskulud summas 360 eurot. Ebaõige on menetluskulude jagamine kolme kaebaja vahel. Kaebajate positsioonid menetluses olid identsed ning ei ole võimalik eristada erinevate kaebajate esindamiseks tehtud menetluskulusid. Kaebajate esindajad esindasid kõiki menetlustoiminguid tehes korraga kõiki kaebajaid. Kaebajate menetluskulude suurus ei sõltunud kaebajate arvust ning seda tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvesse võtta. ATTELA Advokaadibüroo OÜ arvel nr 2016-10-2 kajastus käibemaks summas 60 eurot, mille kohus jättis täies ulatuses välja mõistmata. Kohus on eksinud kehtiva õiguse ja kohtupraktika vastu. Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 10 kohaselt lasub menetlusosalisel kohtu poolt viidatud kinnitamise kohustus, ei saa viitenormi puudumise tõttu panna kaebajale sellist kohustust halduskohutumenetluses. Ka Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt tuleb menetluskulu välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga. Halduskohus ei saa kohtuasja läbivaatamisel võtta siduvat seisukohta, kas menetluskulu kandnud isikul on õigus sisendkäibemaks täielikult või osaliselt maha arvata (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.11.2007 otsuse nr 3-3-1-58-07 p 15; 19.12.2012 otsus nr 3-3-1-54-12; 23.03.2016 otsuse nr 3-3-1-85-15 p 30).
  2. MTA vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Kaebaja taotluses esitatud kulude ja tundide vastuoluline arvestus ei võimalda menetluskulusid täpsemalt jaotada, kui kohtu poolt aluseks võetud 1/3 proportsiooni meetod. Juhul, kui aga lähtuda kaebaja 06.01.2017 taotlusest, on vaid Club Mets OÜ-le esitatud arve nr 2016-10-2 ja tema 13.10.2016 maksekorralduse alusel kandnud menetluskulusid. Club Mets OÜ osas kaebus aga tagastati ja seda osa 16.01.2017 määrusest ei vaidlustata. Järelikult puudub kaebajal alus 3
(5)3-16-2032 väiteks, et JM on menetluskulusid kandnud. Lisaks moodustas JM kaebusest umbes poole esialgse õiguskaitse taotlus, mida ei rahuldatud. Seetõttu on JM 120 euro suurune proportsionaalne menetluskulu põhjendatav vaid 1/2 osas, milleks on 60 eurot. Halduskohtu lõpphinnangut ei väära määruskaebuse esitaja viited kehtiva õiguse ja kohtupraktika väärkohaldamisele. Määruskaebuse esitajal on endal kohustus esitatud taotlust veenvalt põhjendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
  2. Halduskohtule esitasid kaebuse kolm kaebajat, s.o JM, Club Mets OÜ ja MJ Videoclip OÜ. 14.11.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 võttis kohus vastu MJ Videoclip OÜ kaebusest loobumise avalduse ja lõpetas selles osas haldusasja menetluse. Sama määruse resolutsiooni pga 2 jäid MJ Videoclip OÜ ja MTA menetluskulud poolte endi kanda. Halduskohtu määrus jõustus 02.12.
  3. Halduskohtu 11.01.2017 määruse resolutsiooni p-ga 1 lõpetati haldusasja menetlus JM osas ning määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti Club Mets OÜ osas kaebus läbi vaatamata. Club Mets OÜ menetluskulud jättis kohus HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja enda kanda. Selles osas ei ole halduskohtu 11.01.2017 määrust vaidlustatud.
  4. Määruskaebuses taotleb JM tema kasuks MTA-lt menetluskulude väljamõistmist summas 360 eurot ATTELA Advokaadibüroo OÜ 11.10.2016 arve nr 2016-10-2 alusel, seega kogu summas (v.a tasutud riigilõiv). Menetluskulude täies osas väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kahe kaebaja, s.o MJ Videoclip OÜ ja Club Mets OÜ osas on vastavalt kaebusest loobutud ning jäetud kaebus läbi vaatamata. Juhul, kui kohus mõistaks JM kasuks välja kogu 11.10.2016 arvel nr 2016-10-2 kajastatud summa õigusabiteenuse osutamise eest, jääksid vastustaja kanda ka MJ Videoclip ja Club Mets OÜ menetluskulud. See ei oleks HKMS § 108 lg-st 4 ja lg-st 7 tulenevalt lubatav. Kaebuses on esitatud kolm erinevat nõuet. Kaebuse taotluse kohaselt soovivad kõik kolm kaebajat, et nende osas taastatakse e-maksuameti/e-tolli kasutajaõigused. Riigikohtu halduskolleegium on pidanud menetluskulude üksnes osalist väljamõistmist põhjendatuks olukorras, kus menetlus lõpetati üksnes osade nõuete suhtes (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2008 otsuse nr 3-3-1-25-08 p 26). Ringkonnakohtu hinnangul tuleb ka praegusel juhul lähtuda samast põhimõttest. Muu hulgas on sellist lähenemist kasutanud ka Tartu Halduskohus 14.10.2015 määruses nr 3-15-
  6. Seega on põhjendatud halduskohtu järeldus, et iga kaebaja puhul kulus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele 1/3 teenuse osutamise kogu ajast. Kaebajate positsioonid olid menetluses identsed ning ei ole võimalik eristada erinevate kaebajate esindamiseks tehtud menetluskulusid. Juhul, kui esindajate hinnangul kulus siiski mõne kaebaja osas kaebuse koostamiseks suurem ajahulk, oleks esindajatel olnud võimalik seda menetluskulude nimekirjas täpsustada. Kuna menetluskulude väljamõistmise taotluses puuduvad täpsemad selgitused ajakulu kohta, tuleb lähtuda eeldusest, et iga kaebaja puhul kulus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks sama ajahulk. 4
(5)3-16-2032
  1. Küll aga tuleb halduskohtu määrust muuta JM-le väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas. Halduskohus on JM menetluskulude arvestamisel jaganud 11.10.2016 arve nr 2016-10-2 alusel makstud summa kolmega (360 ÷ 3). Samas nähtub arvelt, et selles sisaldub õigusteenuse osutamine ka esialgse õiguskaitse taotluse koostamise eest. Selle taotluse jättis kohus 18.10.2016 määrusega rahuldamata (määrus jõustus 04.11.2016), mistõttu ei ole menetluskulude väljamõistmine selles osas põhjendatud.
  2. Võttes arvesse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisu ning asja keerukust, peab ringkonnakohus põhjendatuks lugeda esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulutatud ajaks 1 tund ja kaebuse koostamisele kulutatud ajaks 2,5 tundi. Menetluskulude taotluses on selgitatud, et kaebajatega oli kokku lepitud fikseeritud tasud dokumentide koostamise eest. Kaebuse koostamine moodustas ca 71% teenuse kogumahust, mistõttu on põhjendatud lugeda kaebuse koostamise hinnaks ilma käibemaksuta 213 eurot (0,71 × 300), 1/3 sellest moodustab 71 eurot. Selles osas on menetluskulu väljamõistmine MTA-lt JM kasuks ka põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul vastab välja mõistetud menetluskulu asja keerukusele ja koostatud menetlusdokumendi mahule. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei olnud tegemist õiguslikult keeruka haldusasjaga ning menetluses ei jõutud asja sisulise arutamiseni. Samuti ei ole mahukas haldusasja materjalide hulk.
  3. Halduskohtu määrust tuleb muuta ka käibemaksu arvestuse osas. Menetluskulude tasumist tõendavalt dokumendilt nähtub, et 11.10.2016 arve nr 2016-10-2 eest on tasunud Club Mets OÜ. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega tuleb käibemaksu arvestamisel lähtuda sellest, kas Club Mets OÜ-l võiks olla õigus käibemaksu mahaarvamiseks. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et Riigikohtu valitseva praktika kohaselt tuleb halduskohtumenetluses mõista menetluskulud välja koos käibemaksuga. Riigikohus on selgitanud, et menetluskulude väljamõistmisel ei tule halduskohtul lõplikult välja selgitada, kas isikul on hiljem õigus tasutud käibemaks maha arvestada või mitte (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.11.2007 otsuse nr 3-3-1-58-07 p-d 14–16). Samuti on Riigikohus selgitanud, et TsMS § 174 lg 10 (TsMS § 174 lg 6 kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsioonis), mis eeldab isiku kinnitust menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks, ei ole viitenormi puudumise tõttu halduskohtumenetluses kohaldatav (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.12.2012 otsuse nr 3-3-1-54-12 p 21). Seega kuulub tasutud menetluskulu väljamõistmisele koos käibemaksuga.
  4. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu määruse osas, mis puudutab välja mõistetava menetluskulu suuruse kindlaksmääramist. Selles osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega mõistab MTA-lt JM kasuks välja 85,20 eurot (sh käibemaks 14,20 eurot). Muus osas jääb halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.