) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. MTA 28.11.2016 toiminguga on J.M.a ekasutaja xxxxxxxxxx õigused taastatud. J.M. ei soovi menetluse jätkumist ning nõustus menetluse lõpetamisega. Arvestades eelnevat tuleb J.M.a osas menetlus lõpetada
lg 2 p 1 ja
Täiendavalt märgib kohus, et juhul, kui kaebajal tekkisid täiendavad kulud e-maksuameti/ e-tolli deklaratsioonide täitmisel kaebaja juhatuse liikmest tulenevate piirangute tõttu, on võimalik esitada nõue kahju hüvitamiseks. 10.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ainsaks põhjuseks, miks kohus saaks põhimõtteliselt keelduda kaebaja menetluskulude väljamõistmisest vastustajalt, sätestab
lg 6 asjaolu, et kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud mingitest muudest faktoritest kui kaebuse esitamine kohtule. Vastustaja kohtule vastavat asjaolu välja ei ole toonud. 11.
lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude 2 nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
6.01.2017 esitas kaebaja kohtule
Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 720 eurot (õigusabikulude eest 660 eurot ning riigilõiv 60 eurot). Kaebaja on kohtule esitanud seoses tekkinud menetluskuludega menetluskulude nimekirja ning Club Mets OÜ-le ATTELA Advokaadibüroo OÜ 11.10.2016 Arve nr 2016-10-2 (kaebuse ja esialgse õiguskaitse koostamine, riigilõiv) summas 420 ning 29.12.2016 Arve nr 2016-12-2 (30.12.2016 seisukoha koostamine, sh halduskohtu 14.11.2016 määruse ja MTA 7.12.2016 analüüs) summas 300 eurot. Arve nr 2016-10-2 on tasutud Club Mets OÜ poolt 13.10.
Ka Club Mets OÜ osas jäävad menetluskulud
lg 4 alusel kaebaja kanda, kuna Club Mets OÜ suhtes jättis kohus kaebuse käesoleva määrusega läbi vaatamata. Seega arve nr 2016-10-2 osas kuulub vastustajalt J.M.a kasuks välja mõistmisele 120 eurot. Kuna arve nr 2016-12-2 on kaebaja kinnitusel tasumata, jätab kohus selles osas menetluskulud välja mõistmata (
13. Club Mets OÜ-le esitatud Arve nr 2016-10-2 sisaldavad ka käibemaksu 20%. Antud juhul moodustab Arve 2016-10-2 käibemaks 60 eurot. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on kaebaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Antud juhul Club Mets OÜ vastavat kinnitust kohtule ei ole esitanud, mistõttu mõistab kohus menetluskulud J.M.a kasuks välja ilma käibemaksuta. Kaebuselt tasutud riigilõivu välja mõistmine vastustajalt pole samuti põhjendatud, kuna antud juhul esineb alus selle tagastamiseks. Eelöeldut arvesse võttes on kohus seisukohal, et Maksu- ja Tolliametilt tuleb J.M.a kasuks välja mõista õigusabikulud summas 60 eurot. 14.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse
J.M. on käesolevas asjas tasunud kaebuselt riigilõivu 30 eurot (vastavalt 15 eurot kaebuselt ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest). 15 eurot tasutud esialgse õiguskaitse taotluse eest tagastamisele ei kuulu, kuna kohus vaatas esialgse õiguskaitse taotluse 18.10.2016 sisuliselt läbi (vt Riigikohtu Halduskolleegiumi 21.03.2011 määrus nr 3-3-19-11, p 10). Seega tuleb J.M.ale tagastada riigilõiv 15 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen Kohtunik OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 13.02.2017 MÄÄRUSEGA. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.