Väärteoasi nr 4-16-7672 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05.01.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-7672 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Tõlk Eevi Pant Väärteoasi Aleksandr Komarov’i väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik Aleksandr Komarov ik: 38401290241; elukoht: XXXX / viibib vahi all arestimajas (kriminaalasjas nr 16230104696); kodakondsus: EV; töökoht: XXXX OÜ Kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse esindaja Enel Kuiv esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Aleksandr Komarov LS § 201 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 25 (kakskümmend viis) päeva. Karistuse kandmise algust arvestada Aleksandr Komarov’i suhtes kriminaalasjas tõkendina kohaldatud vahistamise muutmisest või tema vangistusega karistamisel selle ärakandmisest alates. Arest kuulub ärakandmisele Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo arestimajas (Tallinn, Rahumäe tee 6). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o. alates 05.01.2017.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul 1 Tallinna Ringkonnakohtule, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, s.o. alates 03.02.2017.a. Asjaolud ja menetluse käik Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseiniku Tarmo Poola poolt on 04.10.2016.a. koostatud väärteoprotokoll AB1242204 selle kohta, et Aleksandr Komarov 04.10.2016.a. kella 01.44 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 78 juures, liikudes Tammsaare tee suunas, juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel juhtimiselt kõrvaldatud. Protokolli kohaselt rikkus Aleksandr Komarov sellega LS § 90 lg 1 p 1, 3 nõudeid, pannes toime LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Lääne-Harju politseijaoskonna patrullpolitseiniku Tarmo Poola poolt on 08.10.2016.a. koostatud väärteoprotokoll AB1389485 selle kohta, et Aleksandr Komarov 08.10.2016.a. kella 16.50 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 86 juures, liikudes Tammsaare tee suunas, juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Protokolli kohaselt rikkus Aleksandr Komarov sellega LS § 90 lg 1 p 1, 3 nõudeid, pannes toime LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja taotles Aleksandr Komarov’i süüditunnistamist ja toimepandud väärtegude eest mõista karistuseks kokku arest 15 päeva. Menetleja esindaja leidis, et sellises määras aresti kohaldamine on põhjendatud, kuna isikul on varasemad karistused täitmata ning iga karistus peab olema eelmisest rangem, viimati karistati teda 15-päevase arestiga. Menetlusalune isik Aleksandr Komarov tunnistas kohtus end temale inkrimineeritavate väärtegude toimepanemises süüdi. Ta selgitas, et pärast viimast karistuse kandmiselt vabanemist
- aastal, tal rohkem rikkumisi enese teada ei ole. Ta kahetseb tehtut. Kohtus avaldati kirjalike materjalidena väärteotoimiku materjalid ning kuulati üle menetlusalune isik Aleksandr Komarov. Kohus uuris kohtuistungil järgmisi kirjalikke materjale ja tõendeid: - väärteoprotokolli (tl 3); - õiguste ja kohustustega tutvumine (tl 4); - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust (tl 6); - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse koopiat (tl 7); - Maanteeameti liiklusregistri väljavõtet (tl 8); - Maanteeameti liiklusregistri väljavõtte koopiat (tl 9); - taotlust Maanteeametile (tl 10); - Maanteeameti vastust (tl 12); - taotlust Maanteeametile (tl 15); - Maanteeameti vastust (tl 16); 2 - karistusregistri väljavõtet (tl 19-21); - väärteoprotokolli (tl 24); - õiguste ja kohustustega tutvumine (tl 25); - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust (tl 26); - sõiduki hoiukohta teisaldamise akti (tl 27); - Maanteeameti liiklusregistri väljavõtet (tl 29); - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse koopiat (tl 30); - karistusregistri väljavõtet (tl 31-35). Kõigi nimetatud tõendite avaldamist pidasid pooled lubatavaks. Tunnistajate ülekuulamist pooled ei taotlenud. Kohtu järeldused: Kohus, viinud läbi tõendite kohtuliku uurimise, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, samuti kohtuistungil poolte esitatud seisukohtadega, jõudis järeldusele, et isiku süü on väärtegude toimepanemises tõendamist leidnud. Kohus on seisukohal, et antud juhul on menetlusaluse isiku poolt süü omaksvõtuga kohtus ning kohtuvälise menetleja poolt kogutud tõenditega, milliseid kohus uuris, kinnitust leidnud väärteoprotokollides kajastatud väärtegude toimepanemine A. Komarov’i poolt. Tema poolt 04.10.2016.a. mootorsõiduki juhtimine ilma vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust omamata, on fikseeritud 04.10.2016.a. koostatud väärteoprotokollis, sellega tutvumist on menetlusalune isik kinnitanud (tl 3). Samuti kinnitavad antud rikkumise toimepanemist: sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (tl 6), menetlusalune isik on sellega tutvunud, otsusega kõrvaldati A. Komarov sõiduki juhtimiselt 04.10.2016.a. seoses vastava kategooria juhtimisõiguse puudumisega; sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse koopia (tl 7), mille kohaselt on isik juba 09.06.2015.a. kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt seoses vastava kategooria juhtimisõiguse puudumisega ja seda kuni asjaolude äralangemiseni; liiklusregistri väljavõtted (tl 8, 9), milledest nähtuvalt puudub A. Komarov’il juhtimisõigus ja see on alates 17.01.2010.a. taastamata; taotlused Maanteeametile koos vastustega (tl 10, 12, 15, 16), millede kohaselt on A. Komarov’ilt mootorsõiduki juhtimisõigus ära võetud Põhja prefektuuri otsusega alates 17.04.2009 kuni 16.01.2010 ning kohtuotsusega alates 23.06.2015.a. kuni 22.06.2016.a. ja ta ei ole 04.10.2016.a. seisuga juhtimisõigust taastanud. 08.10.2016.a. toimepandud mootorsõiduki juhtimine ilma vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust omamata, on fikseeritud 08.10.2016.a. koostatud väärteoprotokollis, sellega tutvumist on menetlusalune isik kinnitanud (tl 24). Samuti kinnitavad antud rikkumise toimepanemist: sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (tl 26), menetlusalune isik on sellega tutvunud, otsusega kõrvaldati A. Komarov sõiduki juhtimiselt 08.10.2016.a. seoses vastava kategooria juhtimisõiguse puudumisega; sõiduki hoiukohta teisaldamise akt (tl 27), mille kohaselt teisaldati 08.10.2016.a. sõiduk Mercedes-Benz reg nr XXXX hoiukohta seoses sellega, et selle juht Aleksandr Komarov on sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud; liiklusregistri väljavõte (tl 29), millest nähtuvalt puudub A. Komarov’il juhtimisõigus ja see on alates 23.06.2016.a. taastamata; sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse koopia (tl 30), mille kohaselt kõrvaldati A. Komarov sõiduki juhtimiselt juba 04.10.2016.a. seoses vastava kategooria juhtimisõiguse puudumisega. 3 Kohtul puudub igasugune alus kahelda selles, et esineks menetluslikke rikkumisi väärtegude menetlemisel, rikkumiste fikseerimisel ja tõendite kogumisel. Nii on väärteoprotokollides märgitud konkreetsete rikkumiste asjaolud ja kogutud tõendid, mis on koostatud liiklusjärelevalveks pädeva asutuse, Põhja prefektuuri, teenistuses olevate politseiametnike poolt (tl 3, 6, 24, 26, 27). Menetlusalusele isikule tagati võimalus anda ütlusi, (tl 3, 24). Antud juhul nähtub väärteoprotokollidest, et nendesse on kantud ka tegelikkusele vastavad andmed menetlusaluse isiku poolt juhtimisõigust omamata mootorsõiduki juhtimise kohta, rikkumised on õigesti kvalifitseeritud. Väärteoprotokollidega on menetlusalune isik tutvunud ja neis sisalduvat ta vaidlustanud ei ole. Samuti on isik tutvunud oma õiguste ja kohustustega väärteomenetluses (tl 4, 25). Protokollis kajastatut kinnitavad ka isiku poolt kohtus antud ütlused, milles ta end antud rikkumise toimepanemises süüdi tunnistas. Eeltoodust lähtuvalt tuleb järeldada, et A. Komarov on ka ise möönnud, et ta juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Isiku süü on kohtus tõendamist leidnud ja seda: - 04.10.2016.a. koostatud väärteoprotokolliga koos õiguste ja kohustuste tutvustamise lehega (tl 3, 4), millest nähtub, et Aleksandr Komarov, 04.10.2016.a. kella 01.44 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 78 juures, liikudes Tammsaare tee suunas, juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel juhtimiselt kõrvaldatud; - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl 6, koopia tl 30), mille kohaselt, 04.10.2016.a. kontrollimise käigus selgus, et A. Komarov’il puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja seetõttu kõrvaldati ta LS § 91 lg 2 p 3 alusel sõiduki Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX juhtimiselt; - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse koopiaga (tl 7), mille kohaselt, 09.06.2015.a. kontrollimise käigus selgus, et A. Komarov’il puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja seetõttu kõrvaldati ta LS § 91 lg 2 p 3 alusel sõiduki juhtimiselt; - Maanteeameti liiklusregistri väljatrükiga (tl 8), millest nähtuvalt puudub A. Komarov’il juhtimisõigus, see on taastamata alates 23.06.2016.a.; - Maanteeameti liiklusregistri väljatrüki koopiaga (tl 9), millest nähtuvalt puudus 21.03.2014.a. A. Komarov’il juhtimisõigus, see on taastamata alates 17.01.2010.a.; - taotlusega Maanteeametile ja Maanteeameti vastusega (tl 10, 12), mille kohaselt oli A. Komarov’ilt juhtimisõigus ära võetud kohtuotsuse jõustumisest alates, s.o alates 23.06.2015.a. kuni 22.06.2016.a. Isiku juhtimisõigus taastub, kui ta on edukalt sooritanud teooria- ja sõidueksami, taotlust juhtimisõiguse taastamiseks ei ole A. Komarov esitanud.; - taotlusega Maanteeametile ja Maanteeameti vastusega (tl 15, 16), mille kohaselt oli A. Komarov’ilt juhtimisõigus ära võetud alates 17.04.2009.a. kuni 16.01.2010.a. ja tema juhtimisõigus ei olnud taastunud enne 23.06.2015.a.; - 08.10.2016.a. koostatud väärteoprotokolliga koos õiguste ja kohustuste tutvustamise lehega (tl 24, 25), millest nähtub, et Aleksandr Komarov, 08.10.2016.a. kella 16.50 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 86 juures, liikudes Tammsaare tee suunas, juhtis mootorsõidukit Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud; - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl 26), mille kohaselt, 08.10.2016.a. kontrollimise käigus selgus, et A. Komarov’il puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja seetõttu kõrvaldati ta LS § 91 lg 2 p 3 alusel sõiduki Mercedes-Benz C200 reg nr XXXX juhtimiselt; 4 - - sõiduki hoiukohta teisaldamise aktiga (tl 27), mille kohaselt, 08.10.2016.a teisaldati sõiduk Mercedes-Benz reg nr XXXX hoiukohta seoses sellega, et selle juht Aleksandr Komarov on sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud seoses vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse puudumisega; Maanteeameti liiklusregistri väljatrükiga (tl 29), millest nähtuvalt puudub A. Komarov’il juhtimisõigus, see on taastamata alates 23.06.2016.a.; Maanteeameti liiklusregistri väljatrüki koopiaga (tl 9), millest nähtuvalt puudus 21.03.2014.a. A. Komarov’il juhtimisõigus, see on taastamata alates 17.01.2010.a.; Eelpool refereeritud tõenditega on tõendamist leidnud A. Komarov’i poolt LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemine. Lisaks uuriti kohtuistungil ka menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid sisaldavaid materjale: - karistusregistri väljavõtteid (tl 19-21; 31-35), millest nähtuvalt on A. Komarov’i varasemalt karistatud väärteokorras 8-l korral (kehtivad karistused), liiklusalaste rikkumistega seoses 6-l korral, sh kahel korral juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimise eest, viimati 08.09.2015.a. Harju Maakohtu otsusega LS § 201 lg 2 alusel arestiga 15 päeva. Samuti on A. Komarov’i karistatud Harju Maakohtu 30.10.2014.a. otsusega muuhulgas KarS § 424 alusel. Kohus ei ole tuvastanud käesolevas väärteoasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. A. Komarov on täisealine, süüvõimeline isik, ka ei esine tema süüd välistavaid asjaolusid. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei tuvastanud asja menetlemisel karistust raskendavaid asjaolusid. Menetlusalune isik avaldas kohtuistungil kahetsust toimepandu osas ning kohus arvestab seda karistuse mõistmisel. Kohtuväline menetleja taotles A. Komarov’ile toimepandud väärtegude eest karistuseks 15 päeva aresti. Menetleja esindaja selgitas, et isikul on varasemalt määratud karistused osaliselt täitmata ja karistus peaks olema eelmisest, 15-päevasest arestist rangem. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja ettepanek A. Komarov’i karistamiseks arestiga on isikut ja toimepandud väärtegusid ning isiku süüd arvesse võttes põhjendatud. Kohus leiab, et A. Komarov on talle süüks pandavad väärteod toime pannud vähemalt otsese tahtlusega. Mootorsõidukit juhtima asudes teadis A. Komarov, et paneb toime vastava kategooria juhtimisõigust omamata mootorsõiduki juhtimise ning ta pidi seda soovima. See pidi olema arusaadav, kuna temalt oli väärteo eest mootorsõiduki juhtimisõigus karistusena ära võetud ning isik on kinnitanud, et tal oli vaja siiski sõidukit juhtida (tl 3, 24). Tulenevalt karistatuse õiendist (tl 19-21, 31-35) on A. Komarov’i varem korduvalt karistatud liiklusalaste süütegude eest. Õiendi kohaselt on A. Komarov’il 8 kehtivat väärteokaristust, 5 sealhulgas on teda karistatud 6-l korral just liiklusalaste rikkumistega seoses. Viimati karistati teda LS § 201 lg 2 alusel 2015.a aastal 15-päevase arestiga, samuti karistati teda LS § 201 lg 1 alusel 10-päevase arestiga
- aastal (tl 33-34). Lisaks nähtub, et A. Komarov’i on karistatud Harju Maakohtu 30.10.2014.a. otsusega muuhulgas KarS § 424 alusel vangistusega (tl 31). Seega on isik pikema aja toime pannud liiklusrikkumisi, sh varasemalt on teda juba karistatud samalaadsete, LS § 201 lg 1 ja 2 järgi kvalifitseeritavate, süütegude eest arestiga. Lisaks on muude rikkumiste eest määratud rahatrahvid isikul tasumata. Kuna isik ei ole varem rahatrahve tasunud ning on jätkanud uute samalaadsete väärtegude toimepanemist, ei ole seega rahatrahvi kui karistuse liigiga karistuse eesmärgid saavutatavad. Karistusliigi ja -määra valikul tuleb arvestada ka selle eripreventiivset mõju. Riigikohus on korduvalt väitnud, et karistusmäära määratlemisel tuleb siiski arvestada ka eripreventiivset eesmärki (RK 3-1-1-99-06 p 15.1). On ilmne, et kellegi tegelik karistuslik mõjutamine võib toimuda vaid inimese hoiakute muutumise kaudu. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RKKKo 3-1-1-40-04 p 7). A. Komarov’i näol on tegu isikuga, kes on korduvalt pannud toime liiklusalaseid väärtegusid, mis ilmestab tema negatiivset suhtumist õigus- ja liikluskorda. Karistuse määramisel tuleb arvestada toimepandud rikkumiste iseloomu ja sagedust (RKKKo 3-1-1-38-07, p 19), isiku süüd ning asjaolu, et A. Komarov on tahtlikult toimepannud kaks samalaadset liiklusalast väärtegu ja seda lühikese aja jooksul. Karistuse määra puudutavalt märgib kohus, et õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt on kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest põhjendatud üksnes siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega. Vaadates A. Komarov’i toime pandud liiklusalaste väärtegude toimepanemise suhtelist sagedust ja mineviku käitumismustrit, võib ta vabaduses suure tõenäosusega jätkata uute süütegude toimepanemist. Tema poolt liiklusalaste rikkumiste toimepanemine on järjepidev – isik paneb toime liiklusalaseid rikkumisi, seejuures samalaadsete süütegude eest on teda karistatud ka nii 2014., kui
- aastal, vastavalt 10-päevase ja 15-päevase arestiga. Seetõttu leiab kohus, et isiku suhtes tuleb kohaldada karistusena aresti. Kohus ei pea võimalikuks A. Komarov’i suhtes võimalikuks lühiajalise aresti kohaldamist, kuna see ei vasta süüteo raskusele ja ei täidaks karistuse eesmärke. Kohus leiab sarnaselt kohtuvälise menetleja esindajale, et määratav karistus ei saa antud juhul olla kergem eelmistest, analoogsete süütegude eest määratud karistustest. Tähele tuleb panna sedagi, et LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritav süütegu on, seadusandja poolt ettenähtud karistusraame arvestades, üks raskemaid liiklusalaseid rikkumisi. Kohus, pidades vajalikuks mõjutada isiku väärtushinnanguid ning saavutamaks karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke ning arvestades karistust raskendavate asjaolude puudumist ja kergendava asjaoluna isiku kahetsust, peab põhjendatuks A. Komarov’i karistamist sanktsiooni keskmisest raskemas määras, karistades teda LS § 201 lg 2 järgi 25päevase arestiga. Kohus ei pea võimalikuks asendada mõistetavat aresti üldkasuliku tööga, kuivõrd see ei täidaks karistuse eesmärke – kohus on seisukohal, et A. Komarov’ile varasemalt mõistetud arestid ei ole soovitud pikemaajalist toimet omanud ja mõne aja möödudes jätkas ta uute samalaadsete väärtegude toimepanemist. Ka asjaolu, et käesolevas asjas pani isik toime mõnepäevase vahega toime samalaadsed liiklusrikkumised, põhjendades seda olmeliste vajadustega, süvendab kohtu veendumust, et vabaduses võib isik isiklikest või tööalastest vajadustest lähtuvalt asuda sõidukit juhtima. Samuti leiab kohus, et A. Komarov’i puhul ei esine KarS § 66 lg-s 1 toodud erandlikke asjaolusid, mis võimaldaks määrata aresti kandmine ositi. A. Komarov ise sellekohast soovi 6 kohtuistungil ka ei avaldanud. Kohus peab vajalikuks ka märkida, et isik, kes paneb toime pidevalt uusi liiklusalaseid väärtegusid, peab võimalikuks pidama ka seda, et uute väärtegude toimepanemisele võib järgneda karistus pikemaajalise aresti määramise näol. Seega ei saa sellisele isikule olla üllatuseks ka asjaolu, et taoline karistus võib mõjutada tema töötamist või eraelu. Kuivõrd isik viibib hetkel kriminaalasjas vahi all ja antud tõkendi muutmise ning võimaliku kriminaalkaristuse kandmisele asumise aeg on teadmata, on kohtu hinnangul põhjendatud käesolevas asjas karistuse kohese täitmise ja selle mõjususe tagamiseks määrata, et mõistetav arest kuulub ärakandmisele A. Komarov’i suhtes kriminaalasjas tõkendina kohaldatud vahistamise muutmisest või tema vangistusega karistamisel selle ärakandmisest alates. Kohus juhindub KarS § 48, § 56, § 63, LS § 201 lg 2; VTMS § 107 lg 1 p 1; § 108-111; §
- Merle Parts Kohtunik 7