lg-st 4 ja 5 tuleb jätta menetluskulud kostja kanda, sest kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagi esitamise põhjustas asjaolu, et hageja ei saanud kostjalt ostetud sõidukit enda nimele registreerida, kuna hagejal puudus üks sõidukiga seotud ostu-müügileping (kostja ei andnud seda hagejale sõiduki võõrandamisel üle). Seetõttu soovis hageja, et kostja tagastaks talle sõiduki eest tasutud summa. Kostja esitas Maanteeametile puuduva sõiduki ostu-müügilepingu ning Maanteeamet teatas, et esitatud lepingute alusel on võimalik tuvastada sõiduki seadusliku omandamise jada hagejale ja teostada omanikuvahetuse registritoiming. See võimaldas kanda sõiduki registris hageja nimele, mis on ka käesolevaks tehtud. Eelnevaga on kostja maakohtu hinnangul hageja nõude
Hageja menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 200 eurot, millest 100 eurot kuulub hagejale
Kostjal tuleb hagejale hüvitada ülejäänud 100 eurot. Määruskaebus
Käesoleval juhul ei olnud tegemist nõude rahuldamisega kostja poolt. Kohus võttis menetlusse hageja nõude alusetult saadud 1299 euro tagastamiseks. Kostja ei võtnud õigeks asjaolu, et tegemist on tühise tehinguga ning ei olnud nõus midagi hagejale tagastama ega ole ka midagi hagejale tagastanud. Lisaks oli hagejal võimalik lahendada vaidlusalune küsimus kohtuväliselt. Peale hagiavalduse menetlusse võtmist pakkus kostja hagejale võimalust edastada sõiduki registreerimiseks vajalik leping, kuid hageja soovis saada kostjalt 1299 eurot. Pärast seda, kui kostja tõendas oma vastuväiteid ning esitas koos 30.05.2016 menetlusdokumendiga vastavad tõendid, esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuna oli selge, et hagi ei saa rahuldada. Vastus määruskaebusele 8. Hageja määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik 3 9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle
Ringkonnakohtu seisukoht 10.
ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o üksnes menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab
lg 2 alusel maakohtu määruse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ning teeb uue määruse, millega jätab poolte menetluskulud maakohtus nende endi kanda. 11.
lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus jätnud
lõigete 4 ja 5 alusel ebaõigesti menetluskulud kostja kanda põhjendusega, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagiavalduses nõudis hageja kostjalt alusetult saadud 1299 euro väljamõistmist. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et hagiavalduses esitatud nõue oleks rahuldatud. Kostja on esitanud registritoimingu tegemiseks vajaliku ostu-müügilepingu, kuid ei ole hagejale hagiavalduses nõutud ostusummat 1299 eurot tagastanud. Seega ei saanud antud juhul
12. Samas on kolleegiumi hinnangul võimalik käesoleval juhul menetluskulude jaotamisel lähtuda
lg-st 4, mis näeb ette kohtu diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja esitas hagiavalduse 1299 euro väljamõistmiseks, kuna tal ei olnud võimalik end kostjalt ostetud auto omanikuna registreerida. Kostja ei andnud hagejale sõiduki võõrandamisel üle registritoimingu tegemiseks vajalikku ostu-müügilepingut. Kostja andis hagejale lepingu, mis oli sõlmitud RE esindaja EK ja SN vahel. Maanteeamet on vastuses hageja teabenõudele teatanud, et EK on küll teatanud sõiduki võõrandamisest, kuid mitte SN-le (tl 81). Kohtumenetluse ajal esitas kostja ostu-müügilepingu, mille kohaselt omandas SN sõiduki SK-lt ning mille alusel oli Maanteeameti kinnitusel võimalik teostada omanikuvahetuse registritoiming. Hageja loobus oma nõudest mõista kostjalt välja 1299 eurot, kuna esitatud lepingu alusel oli tal võimalik end sõiduki omanikuna registreerida. Arvestades, et sõiduki registreerimisega seotud probleemid olid tingitud kostjast, siis oleks kostja menetluskulude jätmine hageja kanda, hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Eeltoodut ei muuda asjaolu, et kostja on pakkunud kohtumenetluses hagejale võimalust lahendada vaidlus kompromissiga. Hageja püüdis juba kohtueelselt vaidlusaluse probleemi kostjaga lahendada, kuid see ei õnnestunud. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu menetluskulud tuleb
13. Kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, jätab ringkonnakohus
Kuna nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.