lg 1 p 2 esitab haldur lõpparuande kohtule ja pankrotitoimkonnale kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud.
lg 1, 2 kohaselt avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgituse, et lõpparuandele võivad võlausaldajad kohtule esitada vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest. Halduri lõpparuande kinnitamise taotlusest nähtuvalt on seaduses ettenähtud teade lõpparuande kohta avaldatud 14.12.2016 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuandele vastuväidete esitamise tähtaeg on möödunud 27.12.2016 ja vastuväiteid kohtule esitatud ei ole. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Lõpparuanne vastab
§-le 162 lg 2. Lõpparuandele on lisatud lõppbilanss. Neil asjaoludel kohus leiab, et lõpparuanne WestMark Systems OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu.
lg 4, 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev määrus täitedokumendiks. Pandiese müüdi hinnaga 180 000 eurot. Pankrotiseaduse § 651 lõike 1 kohaselt on halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega 128 001 kuni 320 000 eurot 12 334 eurot pluss 3,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt: 12 334 eurot + (180 000 – 128 001) × 3,5% = 14 153,96 eurot. Pankrotihaldur palub kohtul määrata halduritasu alla alammäära summas 7204 eurot. Kohus leiab, et arvestades pankrotimenetluse keerukust, halduri ülesannete mahtu ning pankrotihalduri taotlust, 2 Tsiviilasi 2-15-19333 tuleb halduritasuks määrata 7204 eurot. Pankrotihalduri tasu määrata büroole, mille kaudu pankrotihaldur Sirje Tael tegutseb, so OÜ-le Pemeto (registrikood 12579005). Äriseadustiku § 58 lg 1 p 5 esimese lause kohaselt kantakse äriregistrisse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega – kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. ÄS § 58 lg 1 p 5 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks Mehis Jagura (ik XXX, elukoht XXX). Kohus vabastab vastavalt
Mark Systems OÜ (pankrotis) äriregistrist kustutamisel. I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta ning andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (
lg 2 p 1, p 4) Pandiesemeks oli kinnistu, registriosa nr XXX, nimega XXX, asukohaga XXX, katastritunnus XXX, millele olid seatud hüpoteegid esimesel kehtival järjekohal Credit Solutions OÜ kasuks summas 225 000 eurot ja teisel järjekohal Thot Teenused OÜ kasuks summas 15 000 eurot. Kinnistu, registriosa nr XXX müüdi avalikul kolmandal enampakkumisel hinnaga 180 000 eurot. Ainsa pakkumise tegi Credit Solutions OÜ. Võlgnikul muud vara ei ole olnud. Kokku pankrotivara 180 000 eurot. Prognoositavaid laekumisi ei ole ette näha. II Andmed
nimetatud väljamaksete kohta ja halduri tehtud vajalikud kulud (
Vara välistamine - vara välistamise taotlusi ei esitatud. 2.
lg 1 p 3 ja 4 alusel) Väljamaksed on seotud pankrotivara valitsemise ja kinnisasja müügi korraldamisega. Kinnisasjal tasutud valvekulud, elekter, kinnisasja trooniga pildistamine, kuulutused ja näitamisega kokku 1549,69 eurot. Ajutine kulu summas 1246,20 eurot (aluseks 12.03.2016 pankroti väljakuulutamise kohtumäärus). Kokku kulud 2795,89 eurot. 2.5. Prognoositavad väljaminekud - halduri tasu. Pandiese müüdi hinnaga 180 000 eurot, millest rahaliselt laekus 10 000 eurot tagatise näol. Pandipidaja nõustus, et 10 000 eurot katab kogu menetluskulu. Tehtud kulud on summas 2795,89 eurot ning jääk halduritasuks on 7204 eurot.
¹ kohaselt on 180 000 eurose pankrotivara puhul halduritasu alammääras 16 984,76 eurot. Haldur saab taotleda pooles ulatuses tasumäärast ehk summa 7204 eurot. 3 Tsiviilasi 2-15-19333 III Andmed jaotiste alusel välja makstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (
lg 2 p 3) Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa ja iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (
nr 1 Võlausaldaja; reg.kood Tunnustatud nõude summa Maksu-ja Tolliamet 52 736,28 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet; 70005967 37 688,09 Credit Solutions OÜ; 12622267 53 050,00 Credit Solutions OÜ; 12622267 170 000,00 Thot Teenused OÜ 11930943 Kokku 12 500,00 325 974,37 2 3 4 Nõude Rahuldatud Rahuldamata rahuldamisjärk nõue nõue tähtaegselt tunnustatud 0 nõue 52 736,28 tähtaegselt tunnustatud nõue 0 37 688,09 tähtaegselt tunnustatud nõue 0 53 050,00 pandiga tagatud nõue 170 000,00 tähtaegselt tunnustatud 0 12 500,00 nõue 170 000,00 155 974,37 Pandipidaja OÜ Credit Solution nõudega tehti tasaarvestus summas 170 000 eurot ehk OÜ Credit Solution nõuet rahuldati summas 170 000 eurot. IV Maksejõuetuse tekkimise põhjused (
lg 5) Võlgniku tegevuse eesmärgiks oli rajada Unimudila kinnistule turismiteenust pakkuv puhkeala koos hoonega (XXX asub Emajõe ääres, rajati jõelt veeala randumiseks, tõsteti maastiku ning ehitati puhkekompleks). Haldur on seisukohal, et maksejõuetuse peamiseks põhjuseks oli tekkinud vaidlused Maksu- ja Tolliametiga. Võlgnik ei suutnud majandustegevust käivitada, sest EMTA leidis, et võlgniku poolt ehituseks kasutatavatelt vahenditelt ei kuulu käibemaks tagastamisele. EMTA tegevusest tingituna leidis, ka PRIA, et ehitustegevuseks kasutatav ei vastanud PRIA tingimustele ning taotles toetusrahade tagastamist. Kuna ehitis oli pooleliolev, ei suudetud turismiteenuse müüki alustada ning võlgnik oli sunnitud lõpetama ehitustegevuse, puudusid vahendid, millega lõpetada puhkekompleksi ehitus. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.