KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aega ja koht 30.11.2016, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-9570 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungisekretär Raili Raja Tõlk Svetlana Tarasova Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm Kaitsja Gennadi Müürsepp kokkuleppel Kriminaalasi Viru Vangla materjalid Oleg Demaškevitši elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu OLEG DEMAŠKEVITŠ, viibimiskoht Viru Vangla isikukood 37412282213, Karistuse kandmise algus 15.04.2015 ja lõpp 15.04.2018 Kohtuasja läbivaatamise aeg 18.11.2016, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 751; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Jätta OLEG DEMAŠKEVITŠ elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse ärakiri saata Viru Vanglale, Oleg Demaškevitšile, kaitsjale ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 26.10.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Oleg Demaškevitši elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 25.11.2015 otsusega tunnistati Oleg Demaškevitš süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti talle 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 15.04.
- Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kohtuistung Kinnipeetav soovib vabaneda enne tähtaega elektroonilise valve alla, kuna tal on vaja oma peret aidata, samuti ema, kellel oli alles operatsioon. Isikul on kaks 15-aastast last, keda on vaja kasvatada, et nad ei hakkaks narkootikume tarvitama ja ei satuks vanglasse. Tunnistab oma süüd ja kahetseb. Isikul on olemas töökoht firmas xxxx kalamehena. Vabanemisel läheb tööle, abistab naist ja hakkab kodus remonti tegema. On kindel, et saab vabaduses oma sissetulekuga hakkama, palk sõltub hooajast, kui on hea hooaeg, siis võib palk olla kuni 3000 eurot kuus. Praegu on pere sissetulekuks naise palk, ta töötab xxxx-s. Suhtub nii alkoholi kui ka narkootikumidesse negatiivselt. Selgitab, ei sooritas kuriteo, kuna tal olid rahalised probleemid, kuid on nüüdseks oma tegudest järeldused teinud. Talle määrati töövõimetus, mille tõttu kaotas ta oma põhitöökoha. Kinnipeetaval on 1 distsiplinaarkaristus, kuna talle pakuti koristaja kohta, kuid astma tõttu ei saa ta sellist tööd teha. Ta palus teist tööd, kuid keelduti ja määrati distsiplinaarkaristus. Kaitsja on seisukohal, et viimati karistati teda 15 aastat tagasi, mis näitab, et tegemist ei ole süstemaatilise õigusrikkujaga. Ta tunnistab oma süüd. Ta on vanglas olnud juba 1 aasta 7 kuud ja tal 1 distsiplinaarkaristus, mis on seotud sellega, et tal on tervislik seisund halb, mis ei luba tal teha koristustöid, kuid vangla ikkagi määras talle sellise töökoha, kuigi on olemas arstitõendid, mis kinnitavad tema astmat. Ta on 42-aastane, tal on 4 last, kes kõik on alaealised. Lastel on praegu väga raske iga ja on tähtis, kes nende kõrval on. Mitte vähem tähtis ei ole see, et süüdistataval on ema, kes pärast operatsiooni vajab veel ka täiendavat hoolt. Isikul on võimalik tööle minna. Tuleb ära märkida, et prokuratuuri vastuses märgitud uus asi, kus kinnipeetavale on kahtlustus esitatud, ei ole veel kohtuni jõudnud. Tuleb arvesse võtta ka seda, et temaga on vanglas teinud tööd nii kontaktisik, sotsiaaltöötaja, kui ka valvurid ja kellelgi ei ole olnud temaga probleeme. Tal ei ole probleeme alkoholi ja narkootikumidega. Kinnipeetav on aru saanud oma teost ning on veendunud, et saab hakkama elektroonilise valvega. Kaitsja palub kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet ja määrata kontrollnõuded, mille täitmine tõestab, et ta suudab olla vabaduses ja ei riku reegleid. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas ei toeta prokurör isiku ennetähtaega vabastamist, kuna kinnipeetava isikut ja varasemat elukäiku iseloomustab see, et teda on kriminaalkorras 3-l korral karistatud. Seega ei olnud uute kuritegude toimepanemine juhuslik. Varasemad karistused ei ole talle positiivset mõju avaldanud, ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kinnipeetav kannab karistust I astme narkokuriteo eest. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, mistõttu toob see endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis võib väljenduda vangistuse eelduslikult täiel määral ära kandmises. Isikul on mõistetud karistusest kandmata umbes üks aasta ja viis kuud, mis tähendab et käesolevaks ajaks ära kantud karistus ei ole võrdeline toimepandud kuriteo raskusega. Seega karistuse lühendamine ennetähtaegse vabanemisega, vähemalt sellises mahus, ei ole põhjendatud ja õiglane. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus ja teda peetakse kõrgohtlikuks avalikkusele. Väärib märkimist, et käesoleval ajal on kinnipeetava suhtes Viru Ringkonnaprokuratuuri menetluses pooleli kriminaalmenetlus nr 14240102961, milles on talle esitatud kahtlustus kuritegelikku ühendusse kuulumise, narkootilise aine korduva käitlemise ja kehalise väärkohtlemise järgi. Loetletud asjaoludest tulenevalt ei ole prokuratuuril tekkinud veendumust, et kinnipeetav ei kujutaks vabaduses viibides ohtu ühiskonnale ning oleks sobilik kriminaalhooldusametniku käitumiskontrollile allutamiseks, seda ka elektroonilise valve kohaldamisega. Narkokuritegusid on võimalik toime panna ka elektroonilise valve all. Lähtudes eeltoodust on prokuratuur Oleg Demaškevitši vangistusest ennetähtajalisele vabastamisele resoluutselt vastu. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kohtu hinnangul ei kaalu Oleg Demaškevitši positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Isikut on kriminaalkorras karistatud 3-l korral, varasemalt varavastaste ja raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest, käesolev karistus on rahvatervisevastane narkokuritegu. Seega on kuriteod muutunud ühiskonnaohtlikumaks. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-91-06 märkinud, et vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks. Oleg Demaškevitšil on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, mistõttu ei ole õiguspärase käitumise kriteerium kinnipeetava puhul täidetud. Seega ei ole isik ka vanglas range järelevalve all viibides suutnud alluda korraldustele ning järgida kehtestatud nõudeid. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval on vabanemisel kindel alaline elukoht oma abikaasa ja lastega, kus elas ka enne vangistust. Kõik puudutatud isikud on andnud oma nõusoleku isiku elama asumiseks sinna ning seal elektroonilise valve paigaldamiseks. Samuti on isikul vabanemisel garanteeritud töökoht, millest tulenevalt ka kindel igakuine sissetulek, mis aitab perekonnal majanduslikult kergemini toime tulla. Samas nähtub iseloomustusest, et isik töötas ka enne vangistust, kuid pani siiski kuriteo toime lisatulu teenimiseks. Seega ei piisanud varasemalt isiku enda ja perekonna sissetulekust majanduslikult toime tulemiseks. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad kuritegeliku taustaga inimesed, kellega koos pani toime esimesed ja ka praeguse kuriteo. Seega võib eeldada, et isik ei ole varasematest tegudest ja nende tagajärgedest järeldusi teinud, mistõttu on põhjust arvata, et isik võib jätkata kuritegude toimepanemist vabaduses, eriti lisatulu teenimise vajaduse tekkimisel. Kohus nõustub käesolevalt prokuröriga selles, et elektrooniline järelevalve piirab küll isiku liikumist, kui ei takista narkootikumide käitlemisega seotud kuritegude toimepanemist. Vangla hindab uue üldise kuriteo toimepanemise tõenäosuseks järgneva kahe aasta jooksul 9% ja uue vägivaldse kuriteo puhul 14%, milliste näol on tegemist suhteliselt madalate riskidega, kuid kohtu hinnangul on siiski isiku ennetähtaegne vabastamine käesoleval hetkel ennatlik, kuna kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ärakandnud veidi üle poole, mida võib praegusel juhul lugeda ebaproportsionaalseks tal kanda jääva karistusega. Kohus rõhutab, et reeglina tuleb süüdimõistetul ära kanda talle mõistetud karistus tervikuna ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohus leiab, et Oleg Demaškevitši puhul selliseid erandlikke asjaolusid käesoleval ajal ei esine. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu Oleg Demaškevitši vabastamisega enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 08.02.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON: 1.Viru Maakohtu
- novembri 2016 määrus jätta muutmata. 2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus 1-15-9570 jõustus 28.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega (allkirjastatud digitaalselt) Keili Rosar Referent