3-16-2188/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-2188 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2017 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Margus Ilbi (Ilp) kaebus Lasva valla vastu. Resolutsioon
2. Tagastada Margus Ilbi kaebus.
3. Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv summas 265,0 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud
4. Margus Ilp esitas 01.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles avaldas rahulolematust Lasva Vallavalitsuse korralduse nr 2-1.3/218 osas ja ametnike poolt valeliku informatsiooni edastamise osas, mistõttu kaebaja ei jõudnud teha tähtajaks vajalikke toiminguid. Kaebaja viitas tühistamis-, kohustamis-, hüvitamis-, heastamis- ja tuvastamisnõuetele ning märkis, et ei oska märkida hüvitise suurust. Kaebusele oli lisatud Lasva Vallavalitsuse 30.08.
5. a korraldus nr 2-1.3/218, millega lõpetati M. Ilbile õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise menetlus ja otsustati mitte alustada vara kompenseerimise menetlust.
6. Tartu Halduskohus jättis 10.11.2016 määrusega kaebuse käiguta, kuna kaebus ei olnud esitatud kujul menetletav. Kaebuses oli esitatud kõik halduskohtmenetluse (HKMS) § 37 toodud nõuded, mida halduskohtusse saab esitada. Kaebajal tuli täpsustada, millist haldusakti ja millises osas ta soovib vaidlustada, samuti täpsustada ja põhjendada võimalik kahju hüvitamise nõue. Kahju hüvitamise nõude puhul tuli tasuda ka sellelt arvestatud riigilõiv.
7. Margus Ilp vastas kirjalikult kohtumäärusele 23.11.2016.a. Kohtute infosüsteemi andmete järgi tasus M. Ilp täiendavalt riigilõivu 250,0 eurot.
8. 28.11.2016 jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta, andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 15.12.2016.a. Kaebajal tuli täpsustada, kas ta soovib Lasva Vallavalitsuse 30.08.2016 korralduse nr 2-1.3/218 tühistamist, mida võis kaudselt järeldada, samuti pidi kaebaja tooma välja põhjendused, milles seisneb vallavalitsuse korralduse õigusvastasus. Esitatud kaebuses sellised põhjendused puudusid. Samuti tuli kaebus viia nõuetele vastavaks Lasva Vallavalitsuse ametnike poolt väidetava kahju ( 2 miljoni eurot) osas.
9. M. Ilp kohtu 28.11.2016 määrusele ei vastanud ega kinnitanud määruse kättesaamist, kuigi määrus tehti kaebajale nähtavaks AET-i kaudu, samuti saadeti määrus e-posti teel aadressil margus.ilp@gmail.com, mis on kaebaja enda poolt kaebuses märgitud. Samuti helistati kaebajale istungisekretäri poolt 08.12.2016 määruse edastamise osas.
10. 09.01.2017 saatis halduskohus kirja kaebajale, märkides, et kaebajal on vastamata kohtu 28.11.2016 määrusele ja kohtule on ebaselge, kas kaebaja soovib kaebuse lahendamist või loobub kaebusest. Kaebuse edasise menetluse jätkamiseks tuli kaebajal kohtu 28.11.2016 määruses toodud puudused kõrvaldada hiljemalt 23.01.2017.a. Kohus märkis kirjas, et tähtajaks vastamata ja puuduste kõrvaldamata jätmisel kohus tagastab kaebuse tervikuna. 23.01.2017 saatis M. Ilp kohtule e-kirja, milles kinnitas, et ta tutvus
11. jaanuaril kirjaga „Kohtudokumentide edastamine kohtuasjas nr 3-16-2188“, mis oli saadetud
12. jaanuaril
13. aastal. 26.01.2017 seisuga ei ole M. Ilp kohtule ühtki kirja ega avaldust esitanud. Kohtu seisukoht
14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
15. Tartu Halduskohus andis 28.11.2016 a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 15.12.2016.a. Kaebaja küll tasus riigilõivu, kuid kaebuse taotluste ja põhjenduste osas määrusele ei vastanud. Seda ei teinud kaebaja ka kohtu 09.01.2017 kirja järel. Kaebaja ei ole ka taotlenud tähtaegade pikendamist ega andnud selgitust, mis takistab kaebuse nõuetekohast esitamist. Kohus on seisukohal, et M. Ilbi kaebus esitatud kujul ei ole menetletav, kuna kaebaja pole esitanud selget taotlust ja taotlusele vastavaid põhjendusi. Kohus ei saa kaebaja asemel nõudeid formuleerida, samuti ei ole võimalik olemasoleva kaebuse alusel küsida vastustajalt vastust. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus osundas 09.01.2017 kirjas kaebajale, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtajaks puudusi, tagastab kohus kaebuse. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16. HKMS § 104 lg 5 p-i 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel, mistõttu kuulub tasutud riigilõiv 265,0 eurot (15,0 ja 250,0 eurot) tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2