KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5113 Tsiviilasi TO hagi KK vastu ühise tegutsemise lepingu tuvastamiseks, seltsinguvara ning abielulise ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- septembri 2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KK apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja ): TO (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja (apellant): KK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar Asja läbivaatamine Kohtuistungil
- märtsil 2017, millel osalesid pooled isiklikult ja kostja lepinguline esindaja RESOLUTSIOON I. II. III. IV. V. Tühistada Harju Maakohtu
- septembri 2016 otsuse resolutsiooni punkt 2 täielikult ja punkt 3 osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 12 782,33 eurot. Sama otsus on ülejäänud osas edasi kaebamata jõustunud. Kinnitada alljärgnev kompromiss:
- Kostja KK (isikukood XXXXXXXXXXX) tasub hagejale TO (isikukood XXXXXXXXXXX) igakuiste osamaksetega ühe aasta jooksul kokku 7 200 eurot.
- Punktis 1 märgitud osamaksed igaüks summas 600 eurot (kokku 12 makset) tuleb tasuda iga kuu
- kuupäevaks arveldusarvele, mis on kostjale varasemast teada (XXXXXXXXXXXX). Esimese osamakse tasumise tähtaeg on
- märts
- Pooled kinnitavad, et nendel ei ole käesolevas tsiviilasjas kompromissi kinnitamisel teineteise vastu rohkem nõudeid vastavalt maakohtu otsuse vaidlustamise ulatusele. Pooled kinnitavad, et nad ei ole oma nõudeid kolmandatele isikutele loovutanud. Tsiviilasja nr 2-13-5113 menetlus lõpetada. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tagastada KK apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 325 eurot KK samale arveldusarvele, millelt lõiv tasututi. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
- Hageja esitas
- jaanuaril 2013 Harju Maakohtule hagi kostja vastu ühise tegutsemise lepingu tuvastamiseks, seltsinguvara ning abielulise ühisvara jagamiseks. Hageja palus kohtul tuvastada, et hageja ja kostja sõlmisid
- aasta novembris ühise tegutsemise lepingu XXX asuva elamu (edaspidi „elamu“) ostmiseks. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks kokku välja 18 633,55 eurot, sh 13 293,62 eurot elamu ostmise ning notari- ja maakleritasu katteks, 2 872,15 eurot abielu ajal loodud äriühingu C OÜ osakute eest, 625,85 eurot poolte abielu ajal AS-le SEB Pank tagasi makstud laenu katteks ja 1 841,93 eurot elamu parenduse katteks. Kostja vaidles hagile vastu.
- Osaliselt lahenes poolte vaidlus maakohtu
- septembri 2013 ja
- mai 2014 otsustega. Veel lahendada jäänud osas, sh elamuga seotud nõuetes rahuldas maakohus
- septembri 2016 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi osaliselt. Maakohus tuvastas, et pooled sõlmisid
- aasta sügisel ühise tegutsemise lepingu elamu ostmiseks (resolutsiooni p 2) ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 13 325,58 eurot (sh 12 782,33 eurot hageja poolt panustatu poolte vahel sõlmitud ühise tegutsemise lepingusse ja 543,25 eurot ½ äriühingu C OÜ osakute bilansilisest väärtusest selle likvideerimise aja seisuga, resolutsiooni p 3).
- Kostja esitas maakohtu otsuse peale
- oktoobril 2016 apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas maakohtu otsuse resolutsiooni p 2 täielikult ja p 3 osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 12 782,33 eurot. Kostja palus maakohtu otsuse selles osas tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi vaidlustatud ulatuses rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
- Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid
- märtsi 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada osas, milles see oli apellatsioonkaebusega vaidlustatud ja tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
- Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust ning kohus selgitas hagejale kompromissi õiguslikke tagajärgi. Kostjat esindas advokaat. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest.
- Pooled on palunud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 650 eurot, millest ta palub poole tagastada. Ringkonnakohus peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt esitatud taotlusele ehk 325 eurot ( = 650 : 2). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 2
(2)