KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2017.a, Tartu Tsiviilasja number 2-16-10058 Tsiviilasi RT Logistics OÜ hagiavaldus OÜ K-Estek ja Kalvar Kaseleht vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 2 255,70 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- detsembri 2016.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus RT Logistics OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja): RT Logistics OÜ (registrikood: 10680007), lepinguline esindaja Marko Jaani Vastustaja 1 (kostja 1): OÜ K-Estek (registrikood: 12221449); Vastustaja 2 (kostja 2): Kalvar Kaseleht (isikukood XXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda RT Logistics OÜ apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
- detsembri 2016.a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-10058 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus RT Logistics OÜ-le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 1 ASJAOLUD
- RT Logistics OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
- detsembri
- a otsuse peale, millega kohus rahuldas RT Logistics OÜ hagi osaliselt ja mõistis kostjalt 1 hageja kasuks välja võlgnevuse summas 1857,15 eurot, lisanduva viivise ja menetluskulud summas 459,60 eurot. Kostja II osas jäeti hagiavaldus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et RT Logistics OÜ apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
- detsembri
- a otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesoleva hagi kui ka apellatsioonkaebuse hind on 2255,70 eurot (põhinõue 1857,15 eurot ja kõrvalnõuded 363,97 eurot). Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust asuda vastupidisele seisukohale. Maakohus on õigesti leidnud, et äriühingu võlausaldajal ei teki üldjuhul deliktilisel alusel kahju hüvitamise nõuet võlgnikust äriühingu juhatuse liikme vastu olukorras, kus äriühing on jätnud täitmata oma lepingulised kohustused hageja (võlausaldaja) ees. Praegusel juhul rahuldas maakohus hagi kostja 1 (OÜ K-Estek) vastu, hageja ei ole põhistanud endal kahju tekkimist, mis õigustaks hagiavalduses nõutud rahasumma väljamõistmist lisaks kostjale 1 ka kostjalt
- Muuhulgas ei ole esile toodud, et täitemenetlus kostja 1 vastu oleks ebaõnnestunud. Ringkonnakohus märgib lisaks, et ainuüksi asjaolu, et äriühingu omakapital ei olnud vastavuses seaduses sätestatud nõuetega ning juhatuse liige ei esitanud koheselt pankrotiavaldust, ei võimalda lugeda tuvastatuks hagejal kahju tekkimist ega põhjusliku seose olemasolu võimaliku kahju ja kostja 2 poolt pankrotiavalduse esitamise kohustuste rikkumise vahel.
- Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. 2 Apellant on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud
- detsembril 2016.a riigilõivu 250 eurot. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele kui apellatsioonkaebust ei võeta menetlusse ja apellandil on TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 6 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 250 (kakssada viiskümmend) euro tagastamist kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3