KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-11607 Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing Kohtuasi Tisk
§ 156
lg 1 esimest lausest on üksnes omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsutee määramist. Antud juhul ei ole avaldaja näol tegemist omanikuga, kellel puudub juurdepääs oma kinnistule, seega ei ole avaldaja
§ 156lg-s 1 nimetatud nõude esitamiseks õigustatud isik.
Eeltoodu tõttu esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt, kuna avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse kaitseks. Maakohus selgitas, et kui puudutatud isikud tekitavad avaldajale kahju, on võimalik avaldajal esitada puudutatud isikute suhtes varaline nõue konkreetse summa hüvitamiseks. 2
(4)Määruskaebus ja selle põhjendused 5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule edasiseks menetlemiseks. 6.
§ 156lg 1 ei piira avaldaja õigust kohtusse pöörduda.
Ei esine alust avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Avaldaja õigus pöörduda kohtusse oma õiguste kaitseks tuleneb sellest, et avaldaja on Kotlepi tn 1 kinnistutele juurdepääsu võimaldavate kinnisasjade omanik. Kokkuleppe osapooled on võrdsed. Kohtusse pöördumise õiguse sätestab ka
§ 156lg 1 kolmas lause.
Ei ole võimalik, et kahepoolse kokkuleppe sõlmimiseks on õigus kohtusse pöörduda üksnes ühel kokkuleppe poolel. Juurdepääsutee omaniku õiguste piiramine oleks põhjendamatu. Õigusnormi eesmärgiks ei saa olla, et avaldaja peaks sundima teist poolt kohtusse pöörduma, sulgedes juurdepääsutee. Tee sulgemine oleks keerukas, kulukas, ebaotstarbekas, kohtusüsteemi koormav ja eetiliselt vastuvõetamatu. Kahju hüvitamise nõue ei täidaks avaldaja eesmärki, milleks on saavutada kokkulepe. Eratee kasutamine hüvitist maksmata rikub avaldaja õigusi. Menetluse edasine käik
- Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldaja nõuet määrata avalikule teele juurdepääsu kasutamise eest tasu. Eeltoodud nõude osas tuleb saata tsiviilasi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldust avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks, tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
- Keeldudes menetlusse võtmast nõuet määrata juurdepääs avalikult kasutatavale teele, ei ole maakohus rikkunud avaldaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.
§ 156
lg 1 esimene lause annab omanikule, kelle kinnisasjal puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja.
§ 156
lg 1 kaitseb kinnisasja omaniku õigust ja huvi saada juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt oma kinnisasjale, millel juurdepääs puudub. Asja materjalide kohaselt ei ole avaldaja pöördunud kohtusse sellise õiguse ja huvi kaitseks. Avaldaja ei ole isik, kellel puudub oma kinnisasjalt juurdepääs avalikult kasutatavale teele. 11. Esitatud avaldusest nähtuvalt on rikutud avaldaja õigust saada tasu juurdepääsu võimaldamise eest ja avaldaja huvi on sõlmida puudutatud isikutega kokkulepe, mille alusel avaldaja saaks juurdepääsu võimaldamise eest tasu. Ka määruskaebuses on avaldaja esile toonud, et on pöördunud kohtusse juurdepääsu tasu suuruse ja maksmise korra kindlaksmääramise eesmärgil.
§ 156lg 1 teise ja kolmanda lause järgi 3
(4)juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Kolleegiumi arvates tuleneb eeltoodust, et kohtusse võib pöörduda mitte ainult siis, kui juurdepääsu asukoha suhtes ei jõuta kokkuleppele, vaid ka siis, kui juurdepääsu osas ei ole vaidlust, kuid kokkulepet ei saavutata tasu osas. Kuna tasu määramisest on huvitatud koormatava kinnisasja omanik, siis saab ta vastava avaldusega kohtusse pöörduda. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldust juurdepääsu võimaldamise eest tasu määramiseks.
- Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb jagada tsiviilasja menetlust lõpetavas lahendis.
- Ringkonnakohus selgitab, et 21.10.2016 kirjaga teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kohtu koosseisu (Margo Klaar, Kaupo Paal ja Ele Liiv). Seoses tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani muutumisega alates 24.10.2016 vaatas määruskaebuse läbi tööjaotusplaani järgne koosseis. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)