KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a Tartu Tsiviilasja number 2-16-18703 Tsiviilasi E.M.P. hagi L.M.P. tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- detsembri
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.M.P. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (hageja): E.M.P., ik XXX; esindaja vandeadvokaat Robert Sarv esindajad vastu sundtäitmise lubamatuks RESOLUTSIOON
- Jätta Tartu Maakohtu
- detsembri
- a määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
- E.M.P. (hageja) esitas
- detsembril
- a Tartu Maakohtule hagi L.M.P. (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2016/
- MAAKOHTU SEISUKOHT
- Tartu Maakohus jättis
- detsembri
- a määrusega hagi menetlusse võtmata. Maakohus märkis, et hagiavaldusest ei nähtu, et hageja oleks kostjale pärast Tartu Maakohtu
- septembri
- a otsuse jõustumist elatist maksnud või oleks talle üüritulu laekunud. Hagiavalduse kohaselt on hageja alates
- juunist
- a kuni
- jaanuarini
- a tasunud kostjale elatist 145 eurot kuus vastavalt Tartu Maakohtu
- novembri
- a määrusele tsiviilasjas nr 2-12-
- Asjaolu, et nimetatud ajavahemikul kostjale elatise tasumise alus on hiljem Tartu Maakohtu
- septembri
- a otsusest tulenevalt ära langenud, ei tähenda, et ajavahemikul
- juunist
- a kuni
- jaanuarini
- a tasunud elatise saaks lugeda automaatselt tasutuks Tartu Maakohtu
- septembri
- a otsusest tulenevate kohustuste katteks, so kohustuste katteks, mis tekkisid alles alates
- jaanuarist
- a. Kui hageja on täitnud kostja ees kohustuse, mille alus on ära langenud, on hagejal võimalik nõuda üleantu tagastamist VÕS § 1028 lg 1 alusel. Tartu Maakohtu
- septembri
- a otsusest tulenevaid nõudeid ei ole võimalik lugeda lõppenuks ka tasaarvestuse alusel, kuna VÕS § 200 lg 1 p 1 järgi ei ole lubatud tasaarvestada ülalpidamise nõuet, mis teisel poolel on tasaarvestava poole vastu. Arvestades eeltoodut, ei ole isegi hagiavalduses väljatoodud asjaolude õigsust eeldades hageja õiguste rikkumine hagiavalduses väljatoodud asjaoludel võimalik. Maakohus jättis seetõttu hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks teises kohtukoosseisus. Jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamisja kaalumiskohustus. Maakohus jättis kõrgendatud kaalumis- ja põhjendamiskohustuse täitmata. See tõi kaasa ebaõige määruse. Hageja nõue ei ole suunatud vaid kuni kohtulahendi tegemiseni tekkinud elatise maksmise kohustuse täitmise tasaarvestamisele, vaid kuni seadusest tuleneva elatise maksmise kohustuse lõppemiseni. Maakohus kohaldas vääralt TMS § 221 lõiget 1, kui leidis, et tegemist on võlgniku vastuväitega, mis on tekkinud enne kohtulahendi jõustumist. Tegu ei ole kohtulahendi jõustumist tekkinud 2 vastuväitega, mis jäeti hageja poolt menetluses esitamata, vaid tegemist on väitega võlgnevuse tasumise kohta pärast otsuse jõustumist. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis saab tugineda muuhulgas väitele, et võlgnik on täitedokumendis nimetatud kohustuse (osaliselt või täielikult) juba täitnud. Tegemist pole sama tsiviilasja uue avamisena, vaid täiesti uue materiaalõiguslikku hinnangut vajava olukorraga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
- Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et eeldades hageja väidete õigsust ei ole hagi rahuldamine võimalik. Hageja tugineb hagis sellele, et ta on kohustuse täitunud. Ringkonnakohus leiab, et ainuüksi väide, et kohustus on enne täitmisteate saamist täidetud, ei ole piisav hagi menetlusse võtmiseks. Hageja on esitanud hagis faktilised asjaolud, mille õigsust eeldades ei ole hagi rahuldamine võimalik. Hageja märgib, et kostja emale laekub ilma aluseta üüritulu, mille osas hageja andis korralduse lugeda sellega tema elatise maksmise kohustus täidetuks. Ringkonnakohus leiab, et eeldades faktiväite õigusust saab hageja esitada nõude üüritulu saaja vastu, kuid see ei anna alust tunnistada kohtulahendi alusel väljamõistetud elatise sundtäitmine lubamatuks. Maakohus on õigesti märkinud, et VÕS § 200 lg 1 p 1 ei võimalda elatise nõuet tasaarvestada teiste nõuetega, sh varem teise perioodi eest tasutud elatisega.
- Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi