2-16-125649/6

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine

1. veebruar 2017 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-16-125649; OÜ Aktiva Finants versus Jüri-Rando Värk; hagi võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks; tsiviilasja hind 290,26 eurot Kalev Kuningas Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; aadress A.Wizenbergi 20, Tallinn, Harjumaa 10150) Kadri Timuska (jurist@julianus.ee) Jüri-Rando Värk (isikukood xxx; aadress registrijärgne aadress xxx, xxx, xxx) lihtmenetluses RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434 ja 405, tegi kohus otsustused: Otsustused
2. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Jüri-Rando Värkilt Tele2 Eesti AS-iga 27.09.2013 sõlmitud liitumislepingu nr 30092673 alusel põhivõlgnevus 139,53 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud määras (18.04.2014 kuni 09.02.2017) 31,72 eurot OÜ Aktiva Finants kasuks; välja mõista Jüri-Rando Värkilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhivõlgnevuselt (139,53 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras alates 10.02.2017 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. 1.1 Jätta Osaühing Aktiva Finants hagi seadusjärgset viivisemäära ületavas viivisenõudes rahuldamata. Muud otsustused
3. Seoses eelnevaga: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 61% kostja kanda ja 39% hageja kanda; 2.2 välja mõista Jüri-Rando Värkilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskuluna 106,75 eurot; 2.3 välja mõista Jüri-Rando Värkilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 106,75 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses; 2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. 2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele; 2.6 kostjale kättetoimetamiseks avaldada otsus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Selgitused 1
4. Selgitada: 3.1 lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 75 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 100 eurot põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust; 3.2 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot; 3.3 hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale Ametlike Teadaannete kaudu 09.01.
5. Kohus on kohustanud kostjat hagile vastama, kostja hagile vastanud ei ole; 3.4 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha; 3.5 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega; 3.6 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses; 3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates; TsMS § 448 lg 4 2 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 4 1 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud; 3.8 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud; 3.9 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.10 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas kohtunik 2 3