2-16-9390/11

Tsiviilasi nr 2-16-9390 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Ilisson Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. november 2016, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-9390 Hagi ese Toomas Sannamees hagi Ehitusfirma R.G OÜ vastu töötasu 860 euro saamiseks Tsiviilasja hind 860 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Toomas Sannamees (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: EHITUSFIRMA R.G OÜ (registrikood 12770714, asukoht Rebase talu, 60408, Kusma küla, Vara vald, Tartumaa), kostja seaduslik esindaja Ruslan Pipitš /ilmumata/ Kohtuistungi toimumise aeg
2. oktoober 2016 RESOLUTSIOON
3. Rahuldada Toomas Sannamees hagi Ehitusfirma R.G OÜ vastu töötasu 860 euro saamiseks.
4. Mõista Ehitusfirma R.G OÜ-lt Toomas Sannamees kasuks välja brutotasuna 860 eurot. Kostja peab väljamõistetavast töötasust kinni pidama kohustuslikud riiklikud maksud ja maksed (tulumaks, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse).
5. Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ka kindlaksmääramine
6. Jätta menetluskulud Ehitusfirma R.G OÜ kanda.
7. Kuivõrd pooled ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning toimikust menetluskulusid ei nähtu, jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilasi nr 2-16-9390 Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD
8. Toomas Sannamees (hageja) esitas
9. aprillil 2016 Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse Ehitusfirma R.G OÜ (kostja) vastu, milles palus vastaspoolelt välja mõista saamata jäänud töötasu, puhkusehüvitis ning töölepingu ülesütlemise hüvitis kokku summas 1389 eurot.
10. Avalduse kohaselt on töötaja tööandja juures töötanud alates 01.01.2016 ehitaja ametikohal. Töölepingu nr 4 kohaselt makstakse palka iga kuu
11. kuupäeval ülekandega töötaja pangakontole. Töölepingus oli kirjas, et töötasu makstakse vastavalt kokkulepitud ühikuhinnale. Ülekanne tehti ainult üks kord 15.02.2016 summas 365,62 eurot jaanuarikuu töötasuna. Kuna tööandja veebruarikuu palga maksmisega viivitas, ütles töötaja töölepingu erakorraliselt üles tööandja rikkumise tõttu, töölepingu lõppemisega 31.03.
12. Töötajal on saamata veebruari ja märtsi töötasu, puhkusehüvitis 7 päeva eest ja töölepingu lõpetamise hüvitis.
13. Vastaspool ei vaidlustanud töötajapoolset töölepingu ülesütlemise avaldust. Töövaidluskomisjoni istungil nõuustus tööandja töötaja töötasu ja puhkusehüvitise nõudega esitatud suuruses. Töötaja oli tööandja juures ametlikult tööle registreeritud 01.01-31.03.
14. Tööandja palub vähendada töötaja poolt nõutud ülesütlemishüvitist 0 euroni, sest reaalselt töötas töötaja tööandja juures 2 kuud. Märtsis töötaja tööd ei teinud. Samas tunnustab tööandja töötasu nõuet märtsikuu eest.
15. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 16.05.2016 otsusega rahuldati Toomas Sannamees avaldus Ehitusfirma R.G OÜ vastu. Töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti Toomas Sannamehe kasuks välja lõpparve summas 1389 eurot (brutosumma).
16. Kostja esitas 15.06.2016 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale avalduse töövaidluskomisjoni otsuse läbivaatamiseks hagimenetluses. Kohus jättis 31.08.2016 kostja avalduse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kuivõrd kostja
17. augustiks 2016 riigilõivu ei tasunud, jättis kohus kostja avalduse osaliselt, puhkusehüvitise ja töölepingu erakorralise ülesütlemise tasu vaidlustamise osas menetlusse võtmata. Kuna kohus kostja avaldust selles osas menetlusse ei võtnud, siis jõustus töövaidluskomisjoni otsus puhkusehüvitise ja töölepingu erakorralise ülesütlemise hüvitise osas. 01.09.2016 võttis kohus kostja avalduse töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks, töötasu nõude osas, menetlusse. MENETLUSE KÄIK 2/3 Tsiviilasi nr 2-16-9390
18. Tartu Maakohus edastas hagejale ja kostjale kohtukutse 24.10.2016 kell 13:00 toimuvale kohtuistungile. Kohus edastas Ehitusfirma R.G OÜ-le kohtukutse registrijärgsele aadressile Rebase talu, Kusma küla, Vara vald, Tartumaa. Kostjale on kohtukutse kätte toimetatud TsMS § 323 lg 2 alusel. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teavitanud kohut istungile ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest.
19. Hageja esitas kohtuistungil taotluse asja sisuliseks läbivaatamiseks kostja osavõtuta. TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Seoses hageja esitatud taotlusega, lahendab kohus asja sisuliselt. KOHTU SEISUKOHT
20. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 3 kohaselt, kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. ITVS § 24 lg 3 kohaselt ei kontrolli kohus töövaidluskomisjoni otsust, vaid lahendab asja hagimenetluses algusest peale. Samas jõustub ITVS § 25 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel otsus osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Kohus on asja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas.
21. Hageja nõue, mille kohus menetlusse võttis, on suunatud töötasu maksmisele 2016 aasta märtsi ja veebruari kuu eest. TLS § 5 lg 5 kohaselt on töötasu töö eest makstav tasu, milles on kokku lepitud (töötasu), sealhulgas majandustulemustelt ja tehingutelt makstav tasu, töötasu arvutamise viis, maksmise kord ning sissenõutavaks muutumise aeg (palgapäev), samuti tööandja makstavad ja kinnipeetavad maksud ja maksed.
22. Pooled on töölepingus kokku leppinud, et töötaja asub tööle ehitaja ametikohale 01.01.2016 ning töötaja töötasuks saab vastavalt kokkulepitud ühikuhind. Hageja on töövaidluskomisjonis selgitanud, et poolte vahel oli kokkulepe, et tööandja maksab töötaja pangakontole miinimumpalga ning ülejäänud osas saab töötaja palka sularahas. Sellist pooltevahelist praktikat kinnitab ka hageja pangakonto väljavõte (töövaidluskomisjoni toimik lk 4), millest nähtub, et kostja on hagejale jaanuari kuu töötasuna kandnud 365,62 eurot. Lisaks on kostja töövaidluskomisjoni istungil nõustunud hageja töötasu nõudega ja hagimenetluses ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Seega rahuldab kohus hageja nõude kostjalt töötasu summas 860 eurot väljamõistmiseks.
23. Kohus leiab, et TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta hagi rahuldamise tõttu kostja kanda. Kuivõrd pooled ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ning ka tsiviilasja toimikust ei nähtu poolte menetluskulusid, jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3/3