KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-60

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 01.11.2016 Tallinna Vanglale selgitustaotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles teavitas, et soovib kinnipeetavatega koostada raamatu, milles on erinevate isikute tunnistused, materjalid ja muu taoline. Lisaks soovis AN teada, kas vangla soovib anda enda seisukoha raamatu koostamise kohta enne raamatu avalikuks tegemist. Tallinna Vangla 30.11.2016 kirjaga nr 5-18/16/24810-2 selgitati AN-le isikuandmete kaitse seadusest tulenevaid nõudeid, mida tuleb järgida ning millised võivad olla tagajärjed nõuete mittejärgimise korral.
2. AN esitas 01.12.2016 Tallinna Vanglale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 03.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/403-4 rahuldamata.
3. AN esitas 06.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 03.01.2017 vaideotsusele nr 5-15/16/403-
4. Kaebuses palutakse lõpetada diskrimineerimine. Kaebuse eesmärgiks on AN märkinud „preventiivne, otsus ÜRO-le ja EIK-le, saada soovitu“. Kaebus sisaldas muu hulgas üldsõnalisi menetlusabi taotlusi kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi korras esindaja saamiseks. 3-17-60
5. Tallinna Halduskohus jättis 12.01.2017 määrusega AN kaebuse käiguta ja andis AN-le kaebuse nõude ja faktiliste asjaolude täpsustamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus märkis, et AN-l tuleb kohtule selgitada, mis on tema eesmärgiks kohtusse pöördumisel, milles seisnes tema hinnangul vangla õigusvastane tegevus ning täpsustada kaebuse nõuet. Kohus hoiatas, et kui kaebaja jätab kaebuse puudused kõrvaldamata, siis tagastab kohus kaebuse. AN sai Tallinna Halduskohtu 12.01.2017 määruse kätte 17.01.
7. Tallinna Halduskohus tagastas 01.02.2017 määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel. AN kaebuse AN kaebusest ei ole üheselt võimalik aru saada, mis on tema kaebuse eesmärgiks ning millistel konkreetsetel asjaoludel ja millist haldusakti või toimingut ta soovib vaidlustada. Seega ei vasta kaebus

§-des 38–39 sätestatud nõuetele ega ole menetletav. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, tuleb AN menetlusabi taotlused jätta läbi vaatamata. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.

1. AN esitas halduskohtu määruse peale 08.02.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 08.02.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. AN jääb Tallinna Halduskohtu 01.02.2017 määruse peale esitatud määruskaebuses kõige varasemate taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
4. AN halduskohtule esitatud kaebusest ei selgu kaebuse nõue (

§ 37

) ega selle faktiline põhjendus (

§ 38lg 1 p 7).

Seetõttu on halduskohus õigesti 12.01.2017 käiguta jätmise määruses kaebajale selgitanud, et kaebaja peab tooma välja kohtusse pöördumise eesmärgi ja selle, milles tema hinnangul seisneb vangla õigusvastane tegevus ning täpsustama kaebuse nõuet. AN sai halduskohtu 12.01.2017 määruse kätte 17.01.

1. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimane päev halduskohtu 12.01.2017 määruse resolutsiooni p-st 2 tulenevalt 27.01.
2. AN ei esitanud vastust halduskohtu määrusele. Kuna kaebuse puudused olid kõrvaldamata ja puudused takistasid asja menetlemist, tagastas halduskohus õigesti kaebuse

§ 121lg 1 p-le 2 tuginedes. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 2