KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-17440 Tsiviilasi XXXXOY avaldus XXXXOÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja esindajad nende Avaldaja/võlausaldaja XXXXOY (registrikood: XXXX, asukoht XXXX), lepinguline esindaja Marjana Hiie (Lindorff Eesti AS, Sakala 10/Kentmanni 4, 10141 Tallinn, e-post juristid.ee@lindorff.com) Vastustaja/võlgnik XXXXOÜ (registrikood XXXXX, asukoht XXXX, e-post XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma (Advokaadibüroo Valdma ja Partnerid, Majaka 26, 11412 Tallinn, e-post janek@lawpartner.ee) Resolutsioon
- Jätta võlausaldaja/avaldaja XXXXOY avaldus võlgnikule XXXXOÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.
- Jätta võlgnikule XXXXOÜ ajutine haldur nimetamata.
- Menetluskulud jätta täies ulatuses XXXXOY kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja avaldaja nõue
- Kohtule esitatud pankrotiavalduse kohaselt sõlmis XXXXOY (avaldaja) XXXXOÜ-ga (vastustaja) konsultatsioonilepingu, mille kohaselt osutas avaldaja konsultant XXXXOÜ-le konsultatsioone ning XXXXOÜ kohustus tasuma XXXXOy-le igakuiselt fikseeritud tasu (10 000 eurot). Avaldaja kohaselt on ta saatnud võlgnikule mitmeid meeldetuletusi nõude tasumiseks ning hoiatuse nõude tasumata jätmisel pankrotimenetluse alustamise kohta. Avaldaja tugineb pankrotiavalduses pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p-le 1, mille kohaselt saab võlgniku maksujõuetust põhistada tuginedes sissenõutava võla võlgniku poolt tasumata jätmisele 30 päeva jooksul alates selle sissenõutavaks muutumisele, eeldusel et võlgnikule tehakse pankrotihoiatus ning nõuet ei täideta 10 päeva jooksul peale hoiatust. Tõenditena on esitatud XXXXOÜ-le XXXXOY poolt edastatud arveid ning võlgnikule saadetud ekirju. Võlgniku vastuväited
- Võlgnik vaidleb avaldusele vastu. Võlgniku väitel ei ole nõuet olemas ning see on tõendamata. XXXXOÜ ei ole sõlminud XXXXOY-ga konsultatsioonilepingut, mille kohaselt peaks tasuma fikseeritud tasu 10 000 eurot iga kalendrikuu kohta. Avaldaja lisatud arved ei tõenda lepingulise suhte olemasolu. XXXXOÜ on maksujõuline ja töötav ettevõte, selle tõenduseks on ettevõtte
- ja
- aasta bilanss. Pankrotiavalduse kui õiguskaitsevahendi kasutamine on täielikult põhjendamatu. Kohtumääruse põhjendused
- Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lõikes
- Muuhulgas on selles lõike punkti 1 kohaselt pankrotimenetluse algatamata jätmise aluseks asjaolu, et võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
- Kohus leiab, et käesoleval juhul vaidleb võlgnik põhjendatult pankrotiavaldusele vastu. Vaidlus selle üle, kas ja millises ulatuses on võlausaldajal tekkinud nõue võlgniku vastu, tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Ka Riigikohtus märgib oma lahendis nr 3-2-1-17-02 p-s 10, et pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet ei saa lugeda selgeks ning tuleb tõendada hagimenetluses, seda juhul kui võlgnik on nõudele põhjendatult vastu vaielnud, esitades omapoolseid tõendeid ning juhul kui nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest.
- Võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduses peab vastavalt PankrS § 10 lg 1 järgi põhistama võlausaldaja maksejõuetuse ning tõendama nõude olemasolu. Kohtu seisukoha järgi pole avaldaja poolt esitatud põhjendused piisavad et põhistada maksejõuetust. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus pole tulenevalt majanduslikust olukorrast ajutine. Vaidlusaluses asjas ei ole tõendatud võlgniku suutmatus võlausaldaja nõudeid rahuldada, võlgnik on nõudele põhjendatult vastu vaielnud ning vastavaid nõudeid ei tunnista. Võlgniku väitel on XXXXOÜ maksejõuline ja jätkusuutlik ettevõte. Avaldaja on viidanud lepingule võlausaldaja ja võlgniku vahel, kuid pole tõendatud nõude aluseks oleva lepingulise suhte olemasolu. Nimetatud lepingulise kohustuse täitmata jätmine on pankrotiavalduse aluseks. Kohtule on esitatud arved (tlk 4, 5), kuid puudub seotus lepinguga, esile ei ole isegi toodud lepingu sõlmimise aeg ja tingimused. Sellest lähtuvalt ei saa lugeda nõuet tõendatuks PankrS § 10 lg 1 mõttes. Kohtu hinnangul on põhjendatud võlgniku esindaja seisukoht, et ainuüksi arve kauba või teenuse osutamise eest ei kinnita võlgnevus olemasolu. Seega on võlasuhte aluseks olevad asjaolud vaja välja selgitada pankrotimenetluses.
- Eeltoodud põhjendustel ja kooskõlas PankrS § 15 lg 3 p-ga 4 tuleb ajutine pankrotihaldur nimetamata jätta. Ajutise halduri nimetamata jätmise tagajärjel pankrotiavalduse alusel menetlus lõpeb, vastavalt PankrS § 15 lg-st
- Lähtuvalt PankrS § 15 lg 6 jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda. Kuna vastustaja pole omapoolseid menetluskulusid esitanud, tuleb need mõistliku aja jooksul esitada kohtule, et kohus saaks vastavalt TsMS § 177 lg-le 2 menetluskulude suuruse kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik