3-16-2624/15

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 14.02.2017, Tartu Haldusasja number 3-16-2624 Haldusasi Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot seoses Tartu Vangla 02.12.

1. a käskkirjaga nr 6-2/1871 Menetluse alus ringkonnakohtus Maivo Kärdi määruskaebus 17.01.
2. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Tartu Halduskohtu RESOLUTSIOON Jätta Maivo Kärdi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maivo Kärt esitas 18.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus talle välja mõista Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitis summas 300 eurot seoses sellega, et talle määrati Tartu Vangla 02.12.
4. a käskkirjaga nr 6-2/1871 distsiplinaarkaristuseks viieks ööpäevaks kartserisse paigutamine ebaõigete faktiväidete alusel ning distsiplinaarmenetluses jäeti ära kuulamata tema kambrikaaslane.
5. Tartu Halduskohus tagastas 17.01.
6. a määrusega kaebuse, kuna kaebaja ei ole hüvitamisnõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 8 on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtusse pöörduda, kui ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tartu Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vangla täiendava märkuse kohaselt oli kinnipeetav enda arvates esitanud kahju hüvitamise taotluse koos käskkirja kehtetuks
7. tunnistamise vaidega, kuid oli hiljem märganud, et ta seda vaidesse siiski kirja ei olnud pannud. Halduskohus tõi veel välja, et puuduvad ka muud tõendid selle kohta, et kaebaja oleks esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja esitas 19.01.2017 Tartu Halduskohtu 17.01.
8. a määruse peale määruskaebuse, milles palub haldusasi saata tagasi halduskohtule lahendamiseks, sest oli esitanud 17.01.2017 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja märgib, et ta oli tahtnud esitada kahju hüvitamise taotlust juba 16.01.2017, kuid ta ei saanud, sest inspektorkontaktisik käib tema juures ainult teisipäeviti ja neljapäeviti.
9. Tartu Halduskohus vabastas 09.02.
10. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ning edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.
11. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 17.01.
12. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 17.01.
13. a määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebajal oli hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja ei ole määruskaebuses väitnud vastupidist, vaid pigem kinnitanud seda, väites, et ta esitas kahju hüvitamise taotluse vanglale alles 17.01.
14. Seega on halduskohus õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel 18.12.2016 esitatud hüvitamiskaebuse tagastanud.
15. Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui kaebaja on vanglale kahju hüvitamise taotluse nüüdseks esitanud, ei muuda see tema
16. a detsembris esitatud kaebust lubatavaks, sest vangla ei ole ka tema 17.01.
17. a taotluse osas seisukohta võtnud. VangS § 1¹ lg 8 kohaselt on kaebajal õigus kohtu poole pöörduda juhul, kui vangla tema taotluse tagastab, jätab rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. Vangla ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotluse osas selliseid otsustusi veel teinud. Seega on kaebaja pöördunud hüvitamiskaebusega kohtu poole ennatlikult. Kaebajal on võimalik esitada halduskohtule hüvitamiskaebus pärast seda, kui vangla on tema 17.01.
18. a taotluse tagastanud, jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. Käesolevas asjas kaebuse tagastamine ei võta seega kaebajalt õigust pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist pöörduda kohtu poole uuesti (HKMS § 43 lg 2). Halduskohus on vastava selgituse ka vaidlustatud määrusesse märkinud.
19. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.
20. a määrus muutmata.
21. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar Tiina Pappel Maili Lokk 2 2