Obsah (10)

§ 367§ 3141§ 326§ 407§ 444§ 436§ 163§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Priks Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. oktoober 2016, Tartu kohtumaja kantselei Tsiviilasi AS Star

§ 367alusel 58,98 eurolt arvestatava viivise osas.

1. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
2. Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta AS Starman menetluskuludest 83% Mattias Koroli kanda ja 17% AS Starman kanda; jätta Mattias Koroli menetluskulud tema enda kanda.
4. Välja mõista Mattias Korolilt riigilõivust 103,75 eurot ning põhjendatud ja vajalikust õigusabikulust 58,10 eurot, kokku menetluskulu 161,85 eurot AS Starman kasuks.
5. Mattias Korolil tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine
6. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
7. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale
8. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
9. Tartu Maakohtu menetluses on AS Starman (hageja) hagi Mattias Koroli (kostja) vastu põhivõla 302,57 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 172,40 eurot ning viivise 0,05% põhivõlalt päevas alates 15.02.2016 kuni põhivõla tasumiseni väljamõistmiseks (tlk 16-19, 68-69, 73). Hagiavalduse ja hageja 09.05.2016 avalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.04.2012 liitumise- ja teenuseosutamise lepingu nr L-650049, mille alusel osutas hageja kostjale Start M-Internet + M-DigiTV teenust ning rentis kostjale teenuse kasutamiseks vajaminevaid seadmeid. Hageja on oma kohustusi täitnud ja esitanud kostjale teenuste eest arveid. Kostja ei ole meeldetuletustele vaatamata võlga likvideerinud. Hageja edastas kostjale 07.09.2012 seadme tagastamise nõude, milles teavitas lepingu ülesütlemisest ja andis tähtaja seadmete tagastamiseks või väärtuse kompenseerimiseks. Hageja ütles kostjaga sõlmitud lepingu võla tõttu üles 06.11.
10. Kostja põhivõlg koosneb järgnevast: M-Internet + M-DigiTV 71,37 eurot; Wi-Fi teenus 3,60 eurot; võla tõttu teenuse piiramine 11,07 eurot; võlahaldustasu 5 eurot; trahv teenuspaketi Start M-Internet + M-DigiTV tingimuste rikkumise eest 29,91 eurot ja 18 eurot (lisatingimuste neljas ja viies lõige); digiTV kaardi rent 3,17 eurot; digiboksi rent 5,39 eurot; modemi rent 3,17 eurot; ruuteri rent 2,19 eurot; digiTV kaart 10 eurot; digiboks 59,90 eurot; modem 39,90 eurot; ruuter 39,90 eurot. Viivist on hageja arvestanud 2/5 lepingu p 10.1 alusel määras 0,05% päevas. Hageja nõuab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 367 alusel viivist kuni summani 130,17 eurot. 2. Kostja teatas kohtule 03.06.2016 telefoni teel, et tema e-posti aadress on XXX ja alaline elukoht XXX Tartu (tlk 72). Kohus saatis hagi koos lisadega ning menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõude kostja teatatud e-posti aadressil 06.06.2016 (tlk 76-77).

§ 3141

lg 2 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kätte toimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o 10.06.2016. Samuti on kohus üritanud korduvalt toimetada menetlusdokumente kätte kordnikuga ja posti teel kostja teatatud elukoha aadressil, 05.09.2016 on dokumendid jäetud postkasti (tlk 78, 79, 81, 82).

§ 326alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kätte toimetatuks ka 05.09.2016.

Kostja on kohtule telefoni teel korduvalt kinnitanud, et on e-postiga saadetu kätte saanud ja sisuga tutvunud, samuti elukoha aadressi õigsust. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist.

§ 407

lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt.

§ 444

lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. 3. Kohus leiab, et hageja nõue ei ole õiguslikult põhjendatud trahvide 29,91 eurot ja 18 eurot ning teenuse piiramise tasu 11,07 eurot osas, selles osas tuleb hagi jätta rahuldamata.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu, sh tüüptingimuste tühisuse alustega (vt Riigikohtu 30.10.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-106-13, p 24). Pooltevaheline leping on sõlmitutud tüüptingimustel võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste ja hinnakirja näol tegemist tüüptingimustega. VÕS § 42 lg 1 järgi on tüüptingimus tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. VÕS § 42 lg 3 p 5 näeb ette, et lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt 3/5 leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Hagiavalduse kohaselt kohustus klient lepingu alusel kasutama hageja Start S, M või L-Interneti teenust ja Start digiTV teenust 12 kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest. Kui klient lõpetab nimetatud teenuste kasutamise, vormistab teenused ümber teise isiku nimele või teenuseid piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu, kohustub klient tasuma leppetrahvi 29,91 eurot ja 18 eurot. Kostja ei tasunud hageja osutatud teenuste eest õigeaegselt, mistõttu piirati kostjale teenuse osutamist üldtingimuste p 9.9 alusel. Võla tõttu teenuse piiramise tasu suurus on sätestatud hageja hinnakirjas (tlk 17). Kohus leiab, et eeltoodud tüüptingimused (lisatingimused leppetrahvide kohta ning hinnakiri teenuse piiramise tasu osas) näevad tarbijast lepingupoolele ette kohustuse tasuda ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses leppetrahvi ning samuti on tarbijalt võetud võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Leppetrahvi peamine eesmärk on lihtsustada kohustuse rikkumisest tekkinud kahju arvestamist ning hüvitamist. Leppetrahvi teisene funktsioon on motiveerida võlgnikku oma kohustusi nõuetekohaselt täitma. Leppetrahvi eesmärgiks ei ole teenida võlausaldajale tulu võlgniku makseraskustelt. Tarbimiskohustuse rikkumise eest ette nähtud kindlas suuruses leppetrahvid 29,91 eurot ja 18 eurot on ebamõistlikult suured, lähtudes teenuse eest tavapäraselt makstavast tasust ning sellest, et arvesse ei võeta perioodi, mil teenust tarbiti. Ka võla tõttu teenuse piiramise tasu puhul on sisuliselt tegemist ebamõistlikult suure leppetrahviga. Kohtule esitatust ei nähtu, et see oleks seotud hageja tegelike kuludega, ning eraldi on ette nähtud veel nt hinnakirjast tulenev võlahaldustasu ja üldtingimuste p-st 9.11 tulenev kohustus hüvitada arvete sissenõudmisega seotud kulud, samuti on hagejal õigus nõuda viivist (tlk 17). Eeltoodu põhjal on kohus seisukohal, et lisatingimused leppetrahvide kohta ning hinnakiri teenuse piiramise tasu osas on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühised. Seega tuleb jätta kostjalt hageja kasuks välja mõistmata põhivõlg kokku 58,98 eurot (trahvid 29,91 eurot ja 18 eurot, teenuse piiramise tasu 11,07 eurot). Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 243,59 eurot (302,57-58,98). 4. Eelmisest punktist tulenevalt on ka hageja viivisenõue osaliselt põhjendamatu. Hagiavalduses esitatud viivisearvestusest (tlk 17-18) nähtub järgmine. Leppetrahviarvelt TA-36037 ei ole hageja sissenõutavaks muutunud viivist arvestanud. Leppetrahviarvelt nr TA-35894 on hageja arvestanud viivist 11,64 eurot; kuna leppetrahvinõue on põhjendamatu, on põhjendamatu ka sellelt arvestatud viivise nõue. Võla tõttu teenuse piiramise tasu 11,07 eurot sisaldub arves nr A-19662631, millelt on arvestatud viivist 1262 päeva eest; arvestades teenuse piiramise tasu põhjendamatust, on põhjendamatu sellelt arvestatud viivise 6,99 eurot nõue (11,07*0,05/100*1262). Seega tuleb hageja 14.02.2016 seisuga esitatud viivisenõue jätta rahuldamata 18,63 euro ulatuses (11,64+6,99) ja rahuldada 153,77 euro ulatuses (172,40-18,63). Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et hagiavalduse järgi nõuab hageja

§ 367

alusel viivist kuni summani 130,17 eurot (tlk 18), tuleb

§ 367

alusel mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis järgmiselt: 28,38 eurot 15.02.-04.10.2016 eest (243,59*0,05/100*233); 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 05.10.2016 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 106,79 eurot (130,17-28,38). Hageja viivisenõue

§ 367alusel tuleb jätta rahuldamata osas, milles hageja nõuab viivist 58,98 eurolt.

4/5 5.

§ 163

lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 83% kostja kanda ja 17% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda. 6.

§ 174

lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskulud nimekirja järgi on hageja menetluskuluks riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 198,13 eurot (tlk 19, 20). Arvestades hagihinda, tasus hageja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi õigesti riigilõivu 125 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 103,75 eurot. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu 70 eurot (

§ 175lg 1).

Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest hüvitada 58,10 eurot. Kokku tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 161,85 eurot.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5/5